Heartbreak House: Rosyjska fantazja na tematy angielskie

Opinie czytelników

Recenzje „Heartbreak House” przedstawiają go jako wielowarstwową i złożoną komedię z elementami satyrycznymi, które krytykują kulturę imperialną i współczesne problemy, jednocześnie podkreślając unikalny styl Shawa. Niektórzy czytelnicy wyrażają jednak silną niechęć do charakterystyki Shawa i postrzeganego poczucia własnej wartości.

⬤ Żywa komedia z mrocznymi podtekstami
⬤ eksploruje współczesne tematy, takie jak kapitalizm i role płciowe
⬤ bogata dynamika postaci
⬤ oferuje unikalną satyryczną perspektywę
⬤ przyjemne i sprytne pisanie
⬤ czerpie z dumnej tradycji irlandzkiej satyry.

⬤ Niektórzy uważają, że postacie Shawa są jednowymiarowe i nie zgadzają się z jego perspektywą
⬤ problemy z konkretnymi wydaniami, takie jak pominięcie interpunkcji
⬤ pragnienie bardziej kompleksowego wprowadzenia i notatek końcowych w wydaniu.

(na podstawie 7 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Heartbreak House: A Fantasia in the Russian Manner on English Themes

Zawartość książki:

Heartbreak House: A Fantasia in the Russian Manner on English Themes to sztuka napisana przez George'a Bernarda Shawa, po raz pierwszy opublikowana w 1919 roku i po raz pierwszy zagrana w Garrick Theatre w listopadzie 1920 roku. Według A. C. Warda, dzieło argumentuje, że "kulturalna, wypieszczona Europa" dryfuje w kierunku zniszczenia, a "ci, którzy byli w stanie poprowadzić Europę ku bezpieczeństwu, nie nauczyli się właściwej nawigacji politycznej". "Rosyjska maniera" w podtytule odnosi się do stylu Antoniego Czechowa, który Shaw zaadaptował.

W przedmowie do sztuki Shaw uznaje swój dług wobec Czechowa, w szczególności wobec Wiśniowego sadu. Pisze, że w porównaniu do niego samego, Czechow był "bardziej fatalistą, nie wierzył w to, że ci czarujący ludzie się wydostaną. Sądził, że zostaną sprzedani i odesłani przez komorników, dlatego bez skrupułów wykorzystywał, a nawet schlebiał ich urokowi".

Krytycy mają bardzo różne opinie na temat adaptacji Czechowa przez Shawa. Louis Kronenberger twierdzi, że Shaw "zamienia Czechowa w rodzaj literackiej dialektyki Hyde Parku dla teatru...". Powinniśmy być naprawdę zdruzgotani, aby zaakceptować pomysł, że w Heartbreak House jest coś więcej niż najmniejsza wskazówka lub maleńkie odbicie prawdziwej metody Czechowa, nic z tej czystej, żmudnej ekonomii i rysunku, nic z tej pokory wizji, nic z tej nieśmiałej pewności intuicji. A sztuka pana Shawa nie ma tej różnorodności w emocjonalnym rytmie, którą ma Czechow, ani w tonie, ani w głębokim samoobjawieniu postaci".

Z kolei Louis Crompton twierdzi, że.

Jak widzieliśmy, zdeklarowaną strategią literacką Shawa było odwołanie się do najbardziej rozwiniętego gustu inteligencji, którą atakował. Shaw wiedział, że kapitan Shotover, jego rzecznik w sztuce, musi przede wszystkim, podobnie jak Starożytny Marynarz Coleridge'a, oczarować publiczność, jeśli ma trafić do domu ze swoim przesłaniem. Jak ujął to sam Shaw: "Zabawny stary kapitan, zwabiwszy ich na swój statek swoimi atakami, przywiązuje ich do trapu i daje im moralny tuzin". W rezultacie otrzymujemy Czechowa w nowej aranżacji, że tak powiem, z dodanymi tubami i bębnami, aby umożliwić odegranie Dies Irae na końcu. Heartbreak House jest więc przeistoczeniem Czechowa i jednocześnie wyjściem poza niego, ponieważ świat Czechowa jest statyczny i pozbawiony kierunku.

Chociaż jego bohaterowie często mówią z rozmachem i elokwencją o przyszłości ludzkości, oczywiste jest, że nie zamierzają działać zgodnie ze swoimi przekonaniami, a Czechow rejestruje ich oracje ze współczuciem, które jest podcięte humorystycznym sceptycyzmem. Jego celem jest dramatyczna prezentacja mężczyzn i kobiet, a nie wskazywanie drogi. W rezultacie niektórzy krytycy wywyższyli jego dystans jako cel sam w sobie i zaatakowali Shawa jako zboczeńca mistrza. Ale to ignorowanie faktu, że sam Czechow uważał brak zaangażowania we współczesnym pisarstwie za swoją największą porażkę, a współczesny nihilizm za zmorę epoki.

Thomas Whitaker twierdzi, że Shaw znacznie różni się od Czechowa, przedstawiając swoje postacie jako rtęciowe "retoryczne marionetki", co nadaje im "zaskakująco bogatą witalność... nastolatek ze złamanym sercem może natychmiast stać się cynikiem na polowaniu, matczyna powiernica może być również uwodzicielską gospodynią i emaskulującą żoną, filantrop może być sprytnym sędzią charakteru i bohaterem poza sceną, a szalony kapelusznik może być szalonym Learem i szalonym Shawem". (wikipedia.org)