Lewiatan

Opinie czytelników

Opinie użytkowników na temat „Lewiatana” Hobbesa podkreślają jego złożoność i głębię jako fundamentalnego tekstu w filozofii politycznej. Chociaż książka jest chwalona za wnikliwe argumenty dotyczące umowy społecznej i konieczności silnego rządu centralnego, czytelnicy zwracają uwagę na jej wymagający język i strukturę, które mogą być trudne do strawienia. Wielu uważa ją za wartą uwagi pomimo jej wymagań, podkreślając jej aktualność.

⬤ Uznawana za klasykę filozofii politycznej i niezbędna do zrozumienia teorii umowy społecznej.
⬤ Oferuje głęboki wgląd w ludzką naturę, rządzenie i relacje między kościołem a państwem.
⬤ Niektórzy uważają, że jest zaskakująco łatwa w czytaniu i prowokuje do myślenia.
⬤ Wiele świetnych cytatów i pomysłów wymaga dalszej kontemplacji.
⬤ Cenna dla osób zainteresowanych ewolucją rządu i struktury społecznej.

⬤ Tekst jest długi (ponad 700 stron) i gęsty, wymagający sporo czasu i wysiłku do przeczytania.
⬤ Przestarzały język i złożone argumenty mogą być trudne w nawigacji, co może zniechęcić niektórych czytelników.
⬤ Niektóre wydania mają słabą jakość druku, w tym błędy w oprawie i błędy typograficzne.
⬤ Mylące reprezentacje produktu, szczególnie w przypadku wersji audio, które nie zawierają pełnego tekstu.

(na podstawie 251 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Leviathan

Zawartość książki:

Thomas Hobbes opowiada się za umową społeczną i rządami absolutnego suwerena. Pod wpływem angielskiej wojny domowej Hobbes napisał, że chaos lub wojna domowa - sytuacje utożsamiane ze stanem natury i słynnym mottem Bellum omnium contra omnes ("wojna wszystkich przeciwko wszystkim") - mogą zostać zażegnane jedynie przez silny rząd centralny.

W ten sposób Hobbes zaprzeczył jakiemukolwiek prawu do buntu wobec umowy społecznej, które zostało później dodane przez Johna Locke'a i zachowane przez Jeana-Jacques'a Rousseau. (Hobbes omawiał jednak możliwość rozwiązania państwa).

Ponieważ umowa społeczna została zawarta w celu ustanowienia państwa, które zapewniłoby "pokój i obronę" ludzi, umowa stałaby się nieważna, gdy tylko rząd przestałby chronić swoich obywateli. Na mocy tego faktu człowiek automatycznie powróciłby do stanu natury do czasu zawarcia nowej umowy).