Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka Erwina Chemerinsky'ego „Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism” krytykuje koncepcję oryginalizmu w interpretacji konstytucji. Autor argumentuje, że oryginalizm służy raczej jako narzędzie retoryczne dla programów ideologicznych niż uzasadnione ograniczenie sądowe. Przedstawia dobrze uzasadnioną analizę, podkreślając potencjalne szkody i niespójności oryginalizmu, i angażuje czytelników na różnych poziomach wiedzy prawniczej. Choć wysoko oceniana za jasność i dogłębność, niektórzy krytycy wskazują na jej długość i powtarzające się argumenty.
Zalety:⬤ Przejrzysty i przekonujący styl pisania, który przekłada pojęcia prawne na język laika.
⬤ Gruntowna i kompleksowa krytyka oryginalizmu, dzięki której złożone idee stają się przystępne.
⬤ Dobrze zbadany z licznymi przykładami, które zwiększają zrozumienie tematu.
⬤ Angażuje czytelników z różnych środowisk, w tym nieprawników.
⬤ Podkreśla praktyczne implikacje i niebezpieczeństwa oryginalizmu dla współczesnych kwestii prawnych.
Wady:⬤ Niektórzy czytelnicy uważają, że książka jest długa i powtarzalna, sugerując, że kluczowe punkty mogłyby być przedstawione bardziej zwięźle.
⬤ Została skrytykowana za skupienie się głównie na jednym wariancie oryginalizmu przy jednoczesnym zaniedbaniu innych.
⬤ Niektórzy czytelnicy uważają, że autor mógł pospieszyć się z publikacją, w wyniku czego niektóre dyskusje są nieaktualne.
⬤ Kilka recenzji wyraża dezaprobatę dla postrzeganej stronniczości politycznej autora.
(na podstawie 20 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism
Zawartość książki:
Dlaczego oryginalizm jest wadliwą, niespójną i niebezpiecznie ideologiczną metodą interpretacji konstytucji.
"Chemerinsky... oferuje zwięzłe, punkt po punkcie obalenie teorii (oryginalizmu). Argumentuje, że nie może ona dostarczyć tego, co obiecuje - a gdyby mogła, nikt nie chciałby tego, co sprzedaje. "- David Cole, New York Review of Books
Oryginalizm, pogląd, że znaczenie przepisu konstytucyjnego jest ustalone w momencie jego przyjęcia, był kiedyś teorią marginesową kilku skrajnie konserwatywnych prawników, ale obecnie jest dobrze akceptowanym sposobem interpretacji konstytucji. Trzech z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego wyraźnie przyjmuje podejście oryginalistyczne, podobnie jak coraz większa liczba sędziów w sądach niższej instancji.
Znany badacz prawa Erwin Chemerinsky przedstawia kompleksową analizę problemów, które sprawiają, że oryginalizm jest niewykonalny jako metoda interpretacji konstytucji. Argumentuje, że sami twórcy konstytucji nigdy nie zamierzali, aby interpretacja konstytucji była nieelastyczna i pokazuje, że często niemożliwe jest ustalenie, jaka była "pierwotna intencja" konkretnego przepisu. Co być może najgorsze, choć jej zwolennicy reklamują ją jako metodę politycznie neutralną i obiektywną, oryginalistyczna interpretacja ma tendencję do zanikania, gdy jej wyniki nie są zgodne z nowoczesną konserwatywną ideologią.
