Domniemanie winy: jak Sąd Najwyższy wzmocnił pozycję policji i obalił prawa obywatelskie

Opinie czytelników

Książka krytycznie analizuje rolę Sądu Najwyższego USA w podważaniu praw obywatelskich, w szczególności w odniesieniu do prawa karnego i policji. Napisana przez Erwina Chemerinsky'ego, podkreśla, w jaki sposób Sąd historycznie nie chronił praw obywateli wynikających z Karty Praw, szczególnie po erze Sądu Warrena. Autor przedstawia chronologiczną analizę i popiera twierdzenia licznymi studiami przypadków, argumentując, że późniejsze sądy coraz bardziej ograniczały swobody obywatelskie. Podczas gdy wielu czytelników uważa ją za pouczającą i dobrze zbadaną, niektórzy krytykują ją za potencjalną stronniczość.

⬤ Dobrze zbadana i pouczająca
⬤ przedstawia przekonującą analizę historyczną decyzji Sądu Najwyższego związanych ze swobodami obywatelskimi
⬤ oferuje konkretne studia przypadków
⬤ napisana przez kompetentnego autora
⬤ zawiera sugestie dotyczące poprawy systemu prawnego.

⬤ Przez niektórych postrzegana jako stronnicza i jednostronna
⬤ krytyka zbyt negatywnych poglądów na egzekwowanie prawa
⬤ niektórzy uznali ją za powtarzalną
⬤ oskarżenia o propagowanie radykalnych poglądów
⬤ brak zaangażowania w kontrargumenty lub alternatywne perspektywy.

(na podstawie 15 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Presumed Guilty: How the Supreme Court Empowered the Police and Subverted Civil Rights

Zawartość książki:

Domniemany winny, podobnie jak bestsellerowy Kolor prawa, jest "dymiącym pistoletem" badań nad prawami obywatelskimi, niepokojącą historią, która ujawnia, w jaki sposób Sąd Najwyższy umożliwił rasistowskie działania policji i usankcjonował ekscesy organów ścigania. Fakt, że policja dziewięciokrotnie częściej zabija czarnoskórych mężczyzn niż innych Amerykanów, nie jest przypadkiem.

Jest to wynikiem rozbudowanego zbioru doktryn, które pozwalają policji i sądom zakładać, że podejrzani są winni przed postawieniem im zarzutów.

Erwin Chemerinsky pokazuje, jak liberalna era zakończyła się wraz z prezydenturą Nixona i dojściem do władzy konserwatywnych sędziów, których orzeczenia - takie jak Terry v. Ohio i Los Angeles v. Lyons - zezwalały na zatrzymania i przeszukania, ograniczały pozwy mające na celu zreformowanie departamentów policji, a nawet sprzyjały stosowaniu chwytów dławiących. Presumed Guilty konkluduje, że podejście do policji, które nadal wywyższa "Brudnego Harry'ego", może zostać zmienione tylko przez solidny system sądowy zaangażowany w prawa obywatelskie.