Ocena:
Książka bada filozoficzne implikacje przyznania praw robotom, angażując się w literaturę i argumenty po obu stronach debaty. Chociaż praca jest chwalona za rygor naukowy i przystępność, niektórzy recenzenci krytykują ją za nieprzekonujące rozwiązanie tej kwestii i potencjalne realizowanie szerszego programu ideologicznego dotyczącego praw. Tematy praw człowieka, kontroli i etyki w odniesieniu do technologii są dominujące.
Zalety:⬤ Praca naukowa, która głęboko angażuje się w filozofię i literaturę.
⬤ Oferuje dokładny przegląd dyskursu na temat praw robotów, co czyni ją wartościową lekturą dla osób zainteresowanych tematem.
⬤ Przystępna dla czytelników, w tym tych, którzy mogą nie posiadać specjalistycznej wiedzy.
⬤ Dostarcza stymulujących spostrzeżeń i tworzy platformę do dalszych dyskusji filozoficznych.
⬤ Książka nie rozstrzyga w przekonujący sposób debaty na temat tego, czy roboty powinny mieć prawa.
⬤ Niektóre argumenty są postrzegane jako niedokładne lub stawiające pytania.
⬤ Książka wydaje się pomijać krytyczne poglądy na temat uniwersalnych praw człowieka, budząc obawy o jej szersze ideologiczne implikacje.
⬤ Niektóre twierdzenia filozoficzne, takie jak relacja między „można” a „należy”, są krytykowane za to, że są nieodpowiednio rozwinięte lub problematyczne.
(na podstawie 4 opinii czytelników)
Robot Rights
Prowokacyjna próba zastanowienia się nad tym, co wcześniej uważano za nie do pomyślenia: poważny filozoficzny argument za prawami robotów.
Jesteśmy w trakcie inwazji robotów, ponieważ urządzenia o różnych konfiguracjach i możliwościach powoli, ale nieuchronnie zajmują coraz ważniejsze pozycje w codziennej rzeczywistości społecznej - samojezdne pojazdy, algorytmy rekomendacji, systemy podejmowania decyzji oparte na uczeniu maszynowym oraz roboty społeczne o różnych formach i funkcjach. Chociaż tematowi robotów i odpowiedzialności poświęcono już sporo uwagi, kwestia społecznego statusu tych artefaktów została w dużej mierze pominięta. W tej książce David Gunkel proponuje prowokacyjną próbę zastanowienia się nad tym, co wcześniej uważano za nie do pomyślenia: czy i w jakim stopniu roboty i inne technologiczne artefakty naszego własnego autorstwa mogą i powinny mieć jakiekolwiek roszczenia do moralnej i prawnej pozycji.
W swojej analizie Gunkel odwołuje się do filozoficznego rozróżnienia (opracowanego przez Davida Hume'a) między „jest” a „powinien”, aby ocenić i przeanalizować różne argumenty dotyczące kwestii praw robotów. W trakcie swojej analizy Gunkel stwierdza, że żadne z istniejących stanowisk lub propozycji nie wytrzymuje krytyki. W odpowiedzi na to proponuje innowacyjną alternatywną propozycję, która skutecznie odwraca scenariusz problemu „jest” i „należy”, wprowadzając inny, zupełnie odmienny sposób konceptualizacji sytuacji społecznej robotów oraz możliwości i wyzwań, jakie stanowią one dla istniejących systemów moralnych i prawnych.
