Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka „Fellow Creatures” autorstwa Christine Korsgaard bada etyczne traktowanie zwierząt w kantowskich i arystotelesowskich ramach. Łączy w sobie analizę naukową z praktycznymi kwestiami dotyczącymi praw zwierząt i etyki. Podczas gdy wielu czytelników chwali jej głębię, jasność i trafność, niektórzy uważają ją za wyzwanie ze względu na jej akademicki ton i złożoność.
Zalety:Korsgaard jest znana ze swojej rygorystycznej analizy filozoficznej, dobrze napisanych argumentów i umiejętności kontekstualizowania ważnych kwestii związanych z etyką zwierząt. Książka jest postrzegana jako cenne źródło wiedzy dla osób zaznajomionych z etyką kantowską, zapewniając głębsze zrozumienie praw zwierząt. Skutecznie porusza współczesne dylematy etyczne dotyczące relacji człowiek-zwierzę i hodowli przemysłowej.
Wady:Tekst może być zbyt skomplikowany dla zwykłych czytelników lub osób bez doświadczenia w filozofii, przez co niektórzy mogą czuć się zagubieni lub przytłoczeni. Kilku czytelników stwierdziło, że pierwsza połowa książki jest szczególnie trudna, co negatywnie wpływa na ich ogólne wrażenia. Niektórzy zwrócili również uwagę na jego wymagający charakter, sugerując, że może on nie być odpowiedni jako tekst wprowadzający do etyki zwierząt.
(na podstawie 10 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals
Zawartość książki:
Christine M. Korsgaard przedstawia nowe, przekonujące spojrzenie na moralne relacje ludzi z innymi zwierzętami. Broni twierdzenia, że jesteśmy zobowiązani do traktowania wszystkich czujących istot jako tego, co Kant nazwał celami samymi w sobie. Opierając się na teorii dobra wywodzącej się od Arystotelesa, oferuje wyjaśnienie, dlaczego zwierzęta są rodzajami istot, dla których rzeczy mogą być dobre lub złe. Następnie zwraca się do argumentu Kanta na rzecz wartości człowieczeństwa, aby pokazać, że racjonalność zobowiązuje nas do twierdzenia, że jesteśmy celami samymi w sobie, w dwóch znaczeniach. Kant argumentował, że jako autonomiczne istoty twierdzimy, że jesteśmy celami samymi w sobie, gdy twierdzimy, że możemy ustanawiać prawa dla siebie i dla siebie nawzajem. Korsgaard argumentuje, że jako istoty, które mają dobro, twierdzimy również, że jesteśmy celami samymi w sobie, gdy uznajemy rzeczy, które są dla nas dobre, za absolutnie dobre i godne dążenia do nich. Pierwsze twierdzenie zobowiązuje nas do łączenia się z innymi autonomicznymi istotami w relacjach moralnej wzajemności. Drugie twierdzenie zobowiązuje nas do.
Traktowania dobra każdej czującej istoty jako czegoś o absolutnym znaczeniu.
Korsgaard argumentuje, że istoty ludzkie nie są ważniejsze od innych zwierząt, że nasza moralna natura nie czyni nas lepszymi od innych zwierząt, a nasze unikalne zdolności nie czynią nas lepszymi od innych zwierząt. Krytykuje argument z marginalnych przypadków i przedstawia nowy pogląd na pozycję moralną jako związaną z atemporalnymi podmiotami życia. Krytykuje pogląd Kanta, że nasze obowiązki wobec zwierząt są pośrednie, i przedstawia nieutylitarystyczny opis relacji między przyjemnością a dobrem. Zajmuje się również szeregiem bezpośrednio praktycznych pytań: czy mamy prawo jeść zwierzęta, eksperymentować na nich, zmuszać je do pracy dla nas i walki w naszych wojnach oraz trzymać je jako zwierzęta domowe; i jak rozumieć zło, które wyrządzamy, gdy powodujemy wyginięcie gatunku.
