Opinie czytelników
Podsumowanie:Recenzje książki „Fellow Creatures” autorstwa Christine Korsgaard podkreślają jej głębię w badaniu etyki zwierząt przez pryzmat kantowski. Podczas gdy wielu czytelników docenia rygorystyczne argumenty filozoficzne i kontekst przedstawiony dla praw zwierząt, niektórzy uważają, że tekst jest trudny do zaangażowania bez wcześniejszej znajomości filozofii kantowskiej. Ogólnie rzecz biorąc, książka jest chwalona za swój wkład intelektualny, ale także krytykowana za potencjalne wyobcowanie przypadkowych czytelników.
Zalety:⬤ Dogłębna analiza etyki zwierząt z perspektywy kantowskiej.
⬤ Prowokujące do myślenia argumenty, które podważają wyższość człowieka nad zwierzętami.
⬤ Wciągająca i dobrze napisana, dostarczająca filozoficznych podstaw i kontrargumentów.
⬤ Oferuje głębsze zrozumienie moralności i praw zwierząt.
⬤ Istotna i aktualna dyskusja na temat ważnych kwestii etycznych dotyczących traktowania zwierząt.
Wady:⬤ Może być trudna do zrozumienia dla czytelników bez doświadczenia w filozofii, zwłaszcza Kanta.
⬤ Niektóre sekcje uznano za bardziej wymagające lub mniej spójne niż inne.
⬤ Nie nadaje się jako tekst wprowadzający dla osób dopiero rozpoczynających swoją przygodę z etyką zwierząt; zaleca się rozpoczęcie od prostszych prac.
⬤ Kilku czytelników uznało ją za trudną do przebrnięcia lub miało wrażenie, że leci ponad ich głowami.
(na podstawie 10 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals
Zawartość książki:
Christine M. Korsgaard przedstawia nowe, przekonujące spojrzenie na moralne relacje ludzi z innymi zwierzętami. Broni twierdzenia, że jesteśmy zobowiązani do traktowania wszystkich czujących istot jako tego, co Kant nazwał celami samymi w sobie. Opierając się na teorii dobra wywodzącej się od Arystotelesa, oferuje wyjaśnienie, dlaczego zwierzęta są rodzajami istot, dla których rzeczy mogą być dobre lub złe. Następnie zwraca się do argumentu Kanta na rzecz wartości człowieczeństwa, aby pokazać, że racjonalność zobowiązuje nas do twierdzenia, że jesteśmy celami samymi w sobie, w dwóch znaczeniach. Kant argumentował, że jako autonomiczne istoty twierdzimy, że jesteśmy celami samymi w sobie, gdy twierdzimy, że możemy ustanawiać prawa dla siebie i dla siebie nawzajem. Korsgaard argumentuje, że jako istoty, które mają dobro, twierdzimy również, że jesteśmy celami samymi w sobie, gdy uznajemy rzeczy, które są dla nas dobre, za absolutnie dobre i godne dążenia do nich. Pierwsze twierdzenie zobowiązuje nas do łączenia się z innymi autonomicznymi istotami w relacjach moralnej wzajemności. Drugie twierdzenie zobowiązuje nas do.
Traktowania dobra każdej czującej istoty jako czegoś o absolutnym znaczeniu.
Korsgaard argumentuje, że istoty ludzkie nie są ważniejsze od innych zwierząt, że nasza moralna natura nie czyni nas lepszymi od innych zwierząt, a nasze unikalne zdolności nie czynią nas lepszymi od innych zwierząt. Krytykuje argument z marginalnych przypadków i przedstawia nowy pogląd na pozycję moralną jako związaną z atemporalnymi podmiotami życia. Krytykuje pogląd Kanta, że nasze obowiązki wobec zwierząt są pośrednie, i przedstawia nieutylitarystyczny opis relacji między przyjemnością a dobrem. Zajmuje się również szeregiem bezpośrednio praktycznych pytań: czy mamy prawo jeść zwierzęta, eksperymentować na nich, zmuszać je do pracy dla nas i walki w naszych wojnach oraz trzymać je jako zwierzęta domowe; i jak rozumieć zło, które wyrządzamy, gdy powodujemy wyginięcie gatunku.
