Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka stanowi klasyczne wyjaśnienie południowego punktu widzenia na wojnę secesyjną, badając motywacje stojące za secesją i kwestionując współczesne interpretacje, które utożsamiają ją ze zdradą. Oferuje interesujący wgląd w historyczną ludzką naturę i zastanawia się nad współczesnymi kwestiami społeczno-politycznymi.
Zalety:Książka jest dobrze zbadana i oferuje erudycyjną analizę południowego punktu widzenia na secesję. Zachęca czytelników do ponownego rozważenia powszechnie panujących przekonań na temat wojny secesyjnej i podkreśla znaczenie zrozumienia kontekstów historycznych.
Wady:Niektórzy mogą uznać perspektywę autora za kontrowersyjną lub jednostronną, szczególnie ci, którzy sprzeciwiają się południowej interpretacji wojny secesyjnej. Książka może również zakładać poziom wcześniejszej wiedzy na temat wojny secesyjnej i jej implikacji, której niektórzy czytelnicy mogą nie posiadać.
(na podstawie 2 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Is Davis a Traitor: ...Or Was the Secession of the Confederate States a Constitutional Right Previous to the Civil War of 1861?
Zawartość książki:
Historyk i konstytucjonalista Albert Taylor Bledsoe rozważa, czy secesja skonfederowanych stanów była legalna w świetle prawa konstytucyjnego.
Autor stawia pytanie: czy Jefferson Davis, prezydent Skonfederowanych Stanów Ameryki, dopuścił się zdrady, inicjując secesję i tym samym wprowadzając naród na ścieżkę prowadzącą do wojny secesyjnej?
W trakcie długiej analizy Bledsoe uzasadnia działania Jeffersona Davisa jako zgodne z prawem. Rozważając argumenty zarówno za, jak i przeciw uznaniu Davisa za zdrajcę, przeprowadza nas przez serię wniosków, w których cytuje Konstytucję Stanów Zjednoczonych, Deklarację Niepodległości i dokumenty Federalistów. Po przeczytaniu i wyjaśnieniu wielu fragmentów, autor dochodzi do wniosku, że stany mogą zgodnie z prawem opuścić Unię, jeśli tak zdecydują.
Bledsoe idzie dalej w swoich argumentach, twierdząc, że Ojcowie Założyciele mogli przewidzieć perspektywę konfliktu i rozłamu między Północą a Południem. Pojawia się pogląd, że konstytucja jest "północnym" dokumentem, który faworyzuje północ i osłabia południe, nawet gdy populacja południa rośnie.
Albert Taylor Bledsoe, znany obrońca południowych stanów, zdecydowanie popierał niewolnictwo i bronił go jako instytucji niezbędnej dla uporządkowanego społeczeństwa. Po tym, jak Południe przegrało wojnę secesyjną, Bledsoe nadal głosił swoje idee w czasopiśmie znanym jako Southern Review, które zyskało pewną popularność wśród tych, którzy nadal wspierali sprawę Konfederacji.
