Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka zapewnia zniuansowaną i aktualną eksplorację generalizacji i profilowania w różnych kontekstach, odnosząc się do złożoności podejmowania decyzji opartych na cechach grupowych przy jednoczesnym uznaniu różnic indywidualnych. Zachęca do przemyślanej dyskusji na temat kontrowersyjnych kwestii, takich jak profilowanie rasowe i bezpieczeństwo publiczne.
Zalety:⬤ Prowokujący do myślenia i aktualny temat.
⬤ Przejrzysty i logiczny styl pisania.
⬤ Oferuje probabilistyczne i humanitarne podejście do generalizacji i profilowania.
⬤ Wprowadza istotne pojęcia, takie jak „niefałszywe, nieuniwersalne uogólnienie”.
⬤ Angażuje czytelników w znaczące rozmowy na temat sprawiedliwości, bezpieczeństwa i kwestii społecznych.
⬤ Przedstawia zniuansowane spojrzenie na uprzedzenia.
Wady:⬤ Niektóre argumenty, szczególnie dotyczące profilowania rasowego w zakresie bezpieczeństwa na lotniskach, mogą nie być w pełni uzasadnione lub przekonujące.
⬤ Autor zajmuje się konkretnymi przypadkami, takimi jak „Middleeasterness” w profilowaniu, brakuje głębi i może nie uwzględniać potencjalnych kosztów społecznych.
(na podstawie 3 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Profiles, Probabilities, and Stereotypes
Zawartość książki:
Książka ta stosuje ostrożne, rygorystyczne, a jednocześnie żywe podejście do aktualnego pytania, czy możemy słusznie uogólniać na temat członków grupy na podstawie statystycznych tendencji tej grupy. Na przykład, czy akademia wojskowa powinna wykluczać kobiety, ponieważ przeciętnie są one bardziej wrażliwe na znęcanie się niż mężczyźni? Czy linie lotnicze powinny zmuszać wszystkich pilotów do przechodzenia na emeryturę w wieku sześćdziesięciu lat, mimo że większość pilotów w tym wieku ma doskonały wzrok? Czy można zakazać posiadania wszystkich pitbulli ze względu na agresywne cechy tej rasy? I, co najbardziej kontrowersyjne, czy rząd i organy ścigania powinny wykorzystywać profilowanie rasowe i etniczne jako narzędzie do walki z przestępczością i terroryzmem?
Frederick Schauer stara się przeanalizować i rozwiązać te trudne pytania. Kiedy prawo myśli jak aktuariusz - podejmuje decyzje dotyczące grup w oparciu o średnie - korzyści publiczne mogą być ogromne. Z drugiej strony, profilowanie i stereotypizacja mogą prowadzić do niesprawiedliwości. Wiele stereotypów jest samospełniających się, podczas gdy inne są po prostu fałszywe. Jak zatem możemy zdecydować, które stereotypy są dokładne, które są zniekształceniami, które mogą być stosowane sprawiedliwie, a które spowodują niesprawiedliwą stygmatyzację?
Decyzje te muszą opierać się nie tylko na dokładności statystycznej i empirycznej, ale także na moralności. Nawet statystycznie uzasadnione uogólnienia muszą czasem ustąpić przed wymogami sprawiedliwości. Jednak szerokie osądy nie zawsze są niemoralne, a nawet zazwyczaj, i nie zawsze powinniśmy je odrzucać z powodu instynktownej niechęci do stereotypów. Jak argumentuje Schauer, istnieje dobre i złe profilowanie. Jeśli będziemy w stanie skutecznie określić, które z nich jest które, zyskamy, a nie stracimy, pewną miarę sprawiedliwości.
