Ocena:
Książka Petera Harta o kampanii na Gallipoli jest uznawana za szczegółową relację i mocne opinie na temat związanych z nią niepowodzeń wojskowych. W dużej mierze opiera się na narracjach pierwszoosobowych, zapewniając porywający wgląd w doświadczenia zaangażowanych osób, jednocześnie krytykując słabe planowanie i wykonanie kampanii. Choć dobrze zbadana i wciągająca, należy zauważyć, że książka może być bardziej odpowiednia dla osób już zaznajomionych z tematem ze względu na jej złożoność i ograniczone wskazówki kartograficzne.
Zalety:⬤ Mocne i jasne opinie oparte na faktach.
⬤ Doskonałe wykorzystanie relacji pierwszoosobowych i cytowanych materiałów od uczestników.
⬤ Szczegółowa eksploracja zarówno brytyjskiej, jak i tureckiej perspektywy.
⬤ Angażujący styl pisania, który sprawia, że narracja jest wciągająca.
⬤ Zapewnia otrzeźwiający obraz okropności i daremności kampanii.
⬤ Dobrze zbadana z cennymi spostrzeżeniami historycznymi.
⬤ Zakłada wcześniejszą znajomość kampanii, co może być wyzwaniem dla nowicjuszy.
⬤ Mapy są słabo wykonane i mało przejrzyste, co utrudnia zrozumienie terenu.
⬤ Poleganie w dużej mierze na narracji pierwszoosobowej może zaburzać ogólny tok narracji.
⬤ Niektórzy czytelnicy stwierdzili, że włączenie nadmiernej ilości osobistych refleksji zakłóca tempo akcji.
(na podstawie 84 opinii czytelników)
Opis epickiej tragedii, bitwy o Gallipoli.
Wyjaśnia, że od początkowego lądowania - które zakończyło się tak dużą ilością krwi w morzu, że można ją było zobaczyć z samolotów nad głową - po desperackie ataki wczesnym latem i bitwę na wyniszczenie, która nastąpiła później, było to szaleństwo, które nigdy nie miało się powieść.
