Co jest nie tak z prawami?

Opinie czytelników

Książka zapewnia dogłębną i wymagającą eksplorację praw człowieka, skłaniając czytelników do krytycznego myślenia o ich konsekwencjach w społeczeństwie. Została dobrze przyjęta ze względu na swoją dogłębność i ważne pytania, które stawia, choć wymaga uważnej i zaangażowanej lektury.

Dogłębna analiza praw człowieka, stawia ważne pytania dotyczące rozwoju społecznego, dobrze poinformowana i wciągająca treść.

Nie jest to łatwa lektura, wymaga uważności i może być sporym wyzwaniem.

(na podstawie 4 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

What's Wrong with Rights?

Zawartość książki:

Czy prawa naturalne są "nonsensem na szczudłach", jak pamiętnie ujął to Jeremy Bentham? Czy samo pojęcie prawa musi być indywidualistyczne, podważając dobro wspólne? Czy prawo do zakazu tortur powinno być absolutne, nawet jeśli spadną niebiosa? Czy prawa człowieka są uniwersalne, czy są jedynie wyrazem zachodniej neoimperialnej arogancji? Czy prawa są etycznie fundamentalne, dumnie odporne na zmieniające się okoliczności? Czy sędziowie powinni dążyć do rozszerzenia zasięgu praw z cywilnego Hamburga na anarchiczną Basrę? Czy oligarchie sądownicze, zamiast legislatur, powinny decydować o kontrowersyjnych kwestiach etycznych poprzez wymyślanie nowych praw? Czy obrońcy praw człowieka powinni nauczyć się większego współczucia dla dylematów stojących przed tymi, którzy są obciążeni rządem?

Są to pytania, na które odpowiada What's Wrong with Rights? Czyniąc to, czerpie z zasobów historii intelektualnej, filozofii prawa, filozofii moralnej, teologii moralnej, literatury praw człowieka i orzecznictwa sądów. Rozciąga się od debat na temat własności w średniowiecznym chrześcijaństwie, przez konfucjański sceptycyzm wobec praw, po współczesne dyskusje na temat lekarstwa na globalny głód i usprawiedliwienia zabijania. Obejmuje również kwestie wspomaganego umierania w Kanadzie, wojskowej okupacji Iraku i ludobójstwa w Rwandzie.

What's Wrong with Rights? konkluduje, że wiele współczesnych rozmów o prawach zaciemnia znaczenie wspierania cnoty obywatelskiej, niszczy skuteczność wojskową, podważa demokratyczną legitymację prawa, mnoży publicznie uciążliwe prawa oraz podważa ich autorytet i wiarygodność. Rozwiązanie tych problemów leży w porzuceniu fundamentalizmu praw i przywróceniu bogatszego publicznego dyskursu na temat etyki, który obejmuje rozmowę o obowiązkach i cnotach posiadaczy praw.