Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka przedstawia dogłębną krytykę decyzji Roe v. Wade, argumentując, że wygasiła ona prawa płodu i niewłaściwie przeniosła władzę ze stanów na rząd federalny w zakresie przepisów aborcyjnych. Książka łączy w sobie perspektywę prawną i moralną, opowiadając się za uznaniem prawa płodu do życia, podkreślając niespójności w obecnych przepisach i wartościach społecznych dotyczących nienarodzonych dzieci.
Zalety:Książka zawiera solidną analizę prawną decyzji Roe v. Wade, podkreślając wady w rozumowaniu Sądu. Skutecznie odnosi się do moralnych implikacji decyzji i argumentuje za uznaniem praw płodu. Wielu czytelników doceni tło i perspektywę autora jako eksperta prawnego i chrześcijanina.
Wady:Niektórzy mogą uznać argumenty zawarte w książce za nieprzekonujące, jeśli nie zgadzają się z założeniem praw płodu. Może być również postrzegana jako zbyt krytyczna wobec systemu sądownictwa i przeniesienia władzy na rząd federalny, co może zrazić czytelników, którzy mają bardziej liberalne poglądy na temat aborcji. Tekst może zostać odebrany jako stronniczy w stosunku do konkretnego stanowiska ideologicznego.
(na podstawie 3 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
The Fetal Right to Life Argument: Second Edition, 2020
Zawartość książki:
Roe przeciwko Wade (1973) to prawdopodobnie najważniejsza sprawa Sądu Najwyższego w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat. Wpłynęła ona na sposób interpretacji Konstytucji, doprowadziła do zmian w prawie i nadal jest piorunochronem w debacie politycznej.
Roe przeciwko Wade to złożona sprawa, która ustanowiła prawo kobiety do prywatności i prawo do kontrolowania własnego ciała, co było dobre. Ale Sąd Najwyższy orzekł również, że płód nie ma prawa do życia i nie jest „osobą” w świetle Konstytucji. To ostatnie stwierdzenie było kolosalnym błędem, nadużyciem władzy i aktem aktywizmu społecznego.
Rażące wady wyroku Roe można naprawić, wprowadzając do konstytucji poprawkę dotyczącą prawa płodu do życia. Chociaż Kongres nie rozważał tego na poważnie od czterdziestu lat, nadal byłoby to słuszne posunięcie. Przywrócenie prawa płodu do życia wymagałoby rozważenia prawa do aborcji i prawa płodu do życia.
Nigdy nie powinniśmy zapominać, że Roe było moralną parodią, która ustanowiła naganną i barbarzyńską praktykę zabijania bezbronnych istot ludzkich. Powinniśmy uznać wadliwe uzasadnienie prawne zastosowane przez Sąd i naprawić ten problem. Dobre strony wyroku Roe nie muszą odbywać się kosztem prawa płodu do życia.
