Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka jest wysoko ceniona za wnikliwe badanie relacji między analitykami wywiadu a decydentami, oferując przystępną prozę, która przemawia do szerokiego grona odbiorców. Jest uznawana za prowokującą do myślenia treść i jest napisana przez autora dobrze zorientowanego w historii wojskowości i wywiadu.
Zalety:⬤ Dobrze napisana i prowokująca do myślenia
⬤ zapewnia cenny wgląd w analizę i komunikację ustaleń
⬤ przystępna proza odpowiednia dla ogółu czytelników
⬤ polecana wszystkim piśmiennym obywatelom amerykańskim.
Wady:Nie nadaje się do swobodnej lektury; może być zbyt złożona lub specjalistyczna dla osób niezaznajomionych z tematyką wojskową lub wywiadowczą.
(na podstawie 2 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Intelligence and the State: Analysts and Decision Makers
Zawartość książki:
W ciągu osiemdziesięciu lat od Pearl Harbor Stany Zjednoczone rozwinęły profesjonalną społeczność wywiadowczą, która jest znacznie bardziej skuteczna, niż większość ludzi przyznaje - po części dlatego, że tylko niepowodzenia wywiadowcze wychodzą na światło dzienne, podczas gdy udane gromadzenie i analiza pozostają tajne przez dziesięciolecia. Intelligence and the State bada relacje między społecznością, której zadaniem jest badanie i ocena danych wywiadowczych, a krajowymi decydentami, którym służy.
Książka argumentuje, że aby zaakceptować wywiad jako zawód, musi on być postrzegany jako bezpartyjny zasób pomagający kluczowym graczom w zrozumieniu zagranicznych społeczeństw i przywódców. Ci, którzy przeglądają te tajne ustalenia, są czasami tak zainwestowani w preferowane przez siebie wyniki polityczne, że odmawiają przyjęcia informacji, które są sprzeczne z z góry przyjętymi wyobrażeniami. Zamiast wymagać, aby oceny wywiadowcze były zgodne z polityką administracji, mądry dyrektor powinien z zadowoleniem przyjąć źródło informacji, które nie "wypiło Kool-Aid", wspierając konkretną decyzję polityczną.
Jonathan M. House oferuje krótki przegląd natury krajowego wywiadu, a zwłaszcza potencjału błędnego postrzegania i niezrozumienia ze strony kadry kierowniczej i analityków. Ponadto House analizuje powstanie organizacji wywiadowczych najpierw w Europie, a następnie w Stanach Zjednoczonych. W tych regionach strach przed krajową działalnością wywrotową i radykalizmem napędzał potrzebę zagranicznej inwigilacji. To postrzeganie krajowego zagrożenia kusiło zarówno decydentów politycznych, jak i oficerów wywiadu do angażowania się w tajne działania i inne oparte na polityce, partyzanckie działania, które zabarwiły ich zrozumienie przeciwników. Takie uprzedzenia w dużym stopniu wyjaśniają niezdolność nazistowskich Niemiec i Związku Radzieckiego do przewidywania i skutecznego radzenia sobie z przeciwnikami. Rozwój amerykańskich agencji i ich wysiłki różniły się w pewnym stopniu od tych europejskich precedensów, ale doświadczyły niektórych z tych samych problemów, co Europejczycy, zwłaszcza we wczesnych dekadach zimnej wojny. Do tej pory jednak społeczność wywiadowcza stała się stabilną i skuteczną częścią struktury bezpieczeństwa narodowego.
House kończy historyczną analizą znanych przypadków, w których wywiad rzekomo nie ostrzegł przywódców krajowych przed zbliżającymi się atakami, począwszy od niemieckiej inwazji na ZSRR w 1941 r., a skończywszy na arabskim ataku z zaskoczenia na Izrael w 1973 r.
