Opinie czytelników
Podsumowanie:„Postawa naukowa” Lee McIntyre'a to kompleksowa eksploracja nauki, podkreślająca znaczenie postawy naukowej ponad sztywnymi metodologiami. Książka stara się wyjaśnić, co odróżnia naukę od pseudonauki, oferując spostrzeżenia, które są zarówno filozoficzne, jak i praktyczne. Pomimo swojej wartości, niektórzy czytelnicy uważają ją za nużącą lub zbyt uproszczoną, podczas gdy inni chwalą jej prowokującą do myślenia treść i przystępność.
Zalety:Książka jest chwalona za przejrzystość, wciągający styl pisania i przystępne traktowanie filozofii nauki, dzięki czemu jest odpowiednia zarówno dla naukowców, jak i laików. Skutecznie odnosi się do rozróżnienia między nauką a pseudonauką i podkreśla znaczenie dociekliwej postawy naukowej. Wielu uznało ją za pouczającą i niezbędną w zwalczaniu pseudonauki i zrozumieniu natury dociekań naukowych.
Wady:Niektórzy czytelnicy uznali książkę za powtarzalną lub nijaką, a kilku uznało ją za kaznodziejską. Zauważono, że książkę można czytać jak podstawowy kurs filozofii i brakuje jej głębi w omawianiu wad nauki. Krytycy uważali, że może brakować w niej bardziej zniuansowanych i krytycznych dyskusji na temat nauki i pseudonauki.
(na podstawie 21 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience
Zawartość książki:
Argument, że tym, co wyróżnia naukę, jest nacisk na dowody i gotowość naukowców do zmiany teorii na podstawie nowych dowodów.
Ataki na naukę stały się powszechne. Twierdzenia, że zmiany klimatu nie są ustaloną nauką, że ewolucja jest „tylko teorią” i że naukowcy spiskują, aby ukryć prawdę o szczepionkach przed opinią publiczną, są podstawą retorycznego repertuaru niektórych polityków. Obrońcy nauki często wskazują na jej odkrycia (względność penicyliny), nie wyjaśniając dokładnie, dlaczego twierdzenia naukowe są lepsze. W tej książce Lee McIntyre argumentuje, że tym, co odróżnia naukę od jej rywali, jest to, co nazywa „postawą naukową” - troska o dowody i gotowość do zmiany teorii na podstawie nowych dowodów. Historia nauki jest zaśmiecona teoriami, które były naukowe, ale okazały się błędne; naukowe podejście ujawnia, dlaczego nawet nieudana teoria może pomóc nam zrozumieć, co jest wyjątkowego w nauce.
McIntyre podaje przykłady ilustrujące zarówno sukces naukowy (zmniejszenie liczby zachorowań na gorączkę dziecięcą w XIX wieku), jak i porażkę (wadliwe „odkrycie” zimnej fuzji w XX wieku). Opisuje transformację medycyny z praktyki opartej w dużej mierze na przeczuciach w naukę opartą na dowodach; rozważa oszustwa naukowe; analizuje stanowiska ideologicznych zaprzeczających, pseudonaukowców i „sceptyków”, którzy odrzucają odkrycia naukowe; i argumentuje, że nauki społeczne, nie mniej niż nauki przyrodnicze, powinny przyjąć postawę naukową. McIntyre argumentuje, że postawa naukowa - ugruntowanie nauki w dowodach - oferuje wyjątkowo potężne narzędzie w obronie nauki.
