Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka przedstawia przekonujący argument na temat zagrożeń stojących przed prawami konstytucyjnymi i rządami prawa w obecnym klimacie politycznym, w szczególności w odniesieniu do traktowania Donalda Trumpa. Wzywa do głębszego zbadania swobód obywatelskich i wpływu partyjnej polityki na system prawny. Pomimo pewnej krytyki, wiele osób uważa, że jest to niezbędna lektura dla każdego, kto jest zainteresowany tymi kwestiami, niezależnie od przynależności politycznej.
Zalety:⬤ Łatwy do zrozumienia styl pisania, który jest dostępny dla szerokiego grona odbiorców.
⬤ Oferuje zrównoważoną perspektywę, wykraczającą poza partyjną politykę, jednocześnie odnosząc się do ważnych zasad prawnych.
⬤ Podkreśla ważne wydarzenia historyczne jako ostrzeżenia przed podważaniem praw konstytucyjnych.
⬤ Zachęca do krytycznego myślenia o wolnościach obywatelskich i rządach prawa.
⬤ Uznana za odwagę w poruszaniu kontrowersyjnych kwestii z prawnego punktu widzenia.
Wady:⬤ Niektórzy czytelnicy uważali, że książka zbacza z tematu lub zbyt mocno skupia się na pewnych aspektach kosztem innych.
⬤ Krytyka za zbytnie upraszczanie lub powtarzanie znanych argumentów bez nowych spostrzeżeń.
⬤ Inni uważali, że trudno było się z nią zapoznać ze względu na dostrzegalne uprzedzenia lub niewystarczającą wiedzę techniczną w niektórych kwestiach.
⬤ Niektórzy czytelnicy oczekiwali kompleksowego omówienia wszystkich spraw przeciwko Trumpowi, ale stwierdzili, że tego zabrakło.
(na podstawie 120 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Get Trump: The Threat to Civil Liberties, Due Process, and Our Constitutional Rule of Law
Zawartość książki:
W Get Trump: The Threat to Civil Liberties, Due Process, and Our Constitutional Rule of Law, Alan Dershowitz - autor bestsellerów New York Timesa i jeden z najbardziej szanowanych amerykańskich prawników - analizuje nieustające wysiłki przeciwników politycznych Donalda Trumpa, aby go "dopaść" - powstrzymać przed kandydowaniem w 2024 r. - za wszelką cenę.
Alan Dershowitz został nazwany przez Politico "jednym z najwybitniejszych i najbardziej konsekwentnych obrońców swobód obywatelskich w Ameryce", a przez Newsweek "najbardziej wędrownym prawnikiem zajmującym się swobodami obywatelskimi w kraju i jednym z najwybitniejszych obrońców praw jednostki".
Get Trump jasno pokazuje, że niekonstytucyjne wysiłki mające na celu powstrzymanie Trumpa przed ponownym objęciem prezydentury stanowią wyzwanie dla samych podstaw naszej wolności: należytego procesu, prawa do obrony i wolności słowa. Ci, którzy usprawiedliwiają te niebezpieczne odstępstwa od rządów prawa, argumentują, że zagrożenie stwarzane przez drugą prezydenturę Trumpa jest "inne" i "natychmiastowe", podczas gdy odstępstwa od norm konstytucyjnych są długoterminowe i bardziej abstrakcyjne.
Dershowitz wyjaśnia, że obrońcy konstytucyjnych praw Trumpa - nawet ci tacy jak on, którzy sprzeciwiają się Trumpowi politycznie - starają się zostać uciszeni; ich prawa do wolności słowa są atakowane, ich uczciwość kwestionowana, a ich kariery zagrożone. Znaczna część mediów zastępuje obiektywne doniesienia rzecznictwem przeciwko Trumpowi, podczas gdy wielu pracowników akademickich składa petycje i propagandę przeciwko prawom, które wcześniej cenili - wszystko w interesie pozyskania Trumpa.
Dershowitz zauważa, że istotą sprawiedliwości jest to, że musi ona mieć takie samo zastosowanie do wszystkich. Nikt nie stoi ponad prawem, ale szukanie przestępstw w celu wywarcia wpływu na wybory nie stanowi równego stosowania prawa. Aby zapewnić równe stosowanie prawa w porównywalnych sytuacjach, Dershowitz proponuje dwa kryteria oskarżenia prawdopodobnego kandydata przeciwnej partii: standard Richarda Nixona i standard Hillary Clinton - a ostatnio standard Joe Bidena.
Trump ostrzega, że niezależnie od tego, czy te antydemokratyczne wysiłki mające na celu powstrzymanie Trumpa przed kandydowaniem powiodą się, czy nie, prawdopodobnie stworzą niebezpieczne precedensy, które będą leżeć w pobliżu jak naładowana broń gotowa do użycia przeciwko innym kontrowersyjnym kandydatom, urzędnikom lub obywatelom, co do których można argumentować, że zagrożenie, jakie stanowią, "jest inne".
