Ocena:
„Hard Hand of War” Grimsleya to naukowa eksploracja ewolucji polityki wojskowej Unii wobec południowych cywilów podczas wojny secesyjnej. Jest dobrze zbadana i szczegółowa, co czyni ją wartościową lekturą dla osób zainteresowanych historią wojskowości i decyzjami politycznymi. Jednak jej akademicki charakter może stanowić wyzwanie dla zwykłych czytelników, a niektóre recenzje podkreślają jej suchość i długą prezentację.
Zalety:⬤ Dobrze zbadana i szczegółowa
⬤ zapewnia kompleksowy opis ewolucji od strategii pojednawczych do strategii „twardej wojny”
⬤ odpowiednia dla entuzjastów wojny secesyjnej i naukowców
⬤ oferuje dobrze udokumentowane argumenty
⬤ pouczające i przemyślane podejście analityczne.
⬤ Napisana w naukowym tonie, który może nie spodobać się wszystkim czytelnikom
⬤ uważana za suchą i trudną w czytaniu
⬤ niektórzy twierdzą, że brakuje w niej pokrycia istotnych źródeł i perspektyw
⬤ postrzegany subiektywizm w analizie polityki Unii.
(na podstawie 12 opinii czytelników)
The Hard Hand of War: Union Military Policy Toward Southern Civilians, 1861 1865
The Hard Hand of War bada politykę armii Unii polegającą na niszczycielskich atakach na własność Południa i morale cywilów - jak ewoluowała i jak wyglądała w praktyce. Z początkowej polityki celowej powściągliwości, rozciągającej się nawet na aktywną ochronę własności i praw konstytucyjnych mieszkańców Południa, armie Unii stopniowo przyjmowały środki, które miały na celu zdemoralizowanie południowych cywilów i zrujnowanie konfederackiej gospodarki.
Jednak ostateczna polityka "twardej wojny" była daleka od bezkrytycznej furii legendy. Decydenci Unii promowali program ukierunkowanej surowości, a profesor Grimsley pokazuje, jak i dlaczego to działało. Niniejszy tom wpisuje się w wyłaniającą się interpretację wojny secesyjnej, która kwestionuje jej status jako "wojny totalnej", a zamiast tego podkreśla przetrwanie logiki politycznej i kontroli nawet w środku rozległej walki o przyszłość narodu: głównym celem rządu federalnego pozostało przywrócenie Unii, a nie dewastacja Południa.
Z logiką polityczną przeplatało się również głębokie poczucie moralnej sprawiedliwości - przekonanie, że niezależnie od konieczności wojskowej, niewinni zasługiwali na litość, a nawet winni powinni cierpieć w przybliżeniu proporcjonalnie do rozmiaru swoich grzechów. Poprzez porównania z wcześniejszymi wojnami europejskimi i zeznania zarówno żołnierzy Unii, jak i cywilów z Południa, Grimsley pokazuje, że żołnierze Unii zachowywali powściągliwość, nawet gdy prowadzili wojnę z ludnością cywilną Konfederacji.
