Ocena:
Książka Stephena F. Knotta „Rush to Judgment” stanowi zniuansowaną analizę historyczną prezydentury George'a W. Busha, szczególnie w kontekście jego działań po atakach z 11 września i wojny z terroryzmem. Autor argumentuje, że uczciwa ocena prezydentury Busha wymaga zrozumienia precedensów, za którymi podążał i wyjątkowych wyzwań, przed którymi stanął. Książka krytykuje zarówno krytyków Busha, jak i szerszy dyskurs polityczny otaczający jego prezydenturę, opowiadając się za bardziej zrównoważonym spojrzeniem opartym na kontekście historycznym.
Zalety:Książka jest dobrze zbadana, zapewnia kompleksową analizę prezydentury Busha i oferuje perspektywę historyczną, która umieszcza Busha w kontekście innych prezydentów. Stymuluje ona krytyczne myślenie o władzy wykonawczej, bezpieczeństwie narodowym i spuściźnie prezydenckich decyzji. Pisarstwo Knotta jest opisywane jako wciągające i wnikliwe, dzięki czemu złożone kwestie są przystępne dla czytelników.
Wady:Krytycy twierdzą, że książka może sprawiać wrażenie przeprosin dla administracji Busha, potencjalnie bagatelizując krytykę wojny w Iraku i innych kontrowersyjnych decyzji. Niektórzy czytelnicy uważają, że dyskusje na temat traktowania Busha przez środowisko akademickie nie były tak znaczące, jak oczekiwano, i istnieją obawy, że książka może nie w pełni odnosić się do negatywnych skutków polityki Busha.
(na podstawie 13 opinii czytelników)
Rush to Judgment: George W. Bush, the War on Terror, and His Critics
George W. Bush został okrzyknięty najgorszym prezydentem w historii i zmuszony do znoszenia oskarżeń o nadużywanie władzy podczas przewodniczenia "bezprawnej" administracji. Stephen Knott twierdzi jednak, że Bush został potraktowany niesprawiedliwie, zwłaszcza przez historyków prezydenckich i media. Argumentuje, że od samego początku uczeni porzucili wszelkie pretensje do obiektywizmu w swojej krytyce i wydawali się niechętni do umieszczenia działań Busha w szerszym kontekście historycznym.
W tej prowokacyjnej książce Knott oferuje wyważoną krytykę profesury za nadużywanie nauki do partyzanckich celów politycznych, obronę hamiltonowskiej perspektywy zakresu i wykorzystania władzy wykonawczej oraz rehabilitację reputacji Busha z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego. Argumentuje, że zachowanie Busha jako szefa rządu było zakorzenione w tradycji sięgającej aż do Jerzego Waszyngtona - nie była to "imperialna prezydentura", ale raczej aktywistyczna, która energicznie wykonywała swoje konstytucyjne prerogatywy.
Biorąc pod uwagę, że jedno z głównych oskarżeń wobec Busha koncentruje się na rzekomym nadużyciu przez niego prezydenckich uprawnień wojennych, Knott przeciwstawia się krytykom akademickim, takim jak Sean Wilentz i Arthur Schlesinger Jr. oraz dziennikarzom takim jak Charlie Savage, argumentując zamiast tego, że Bush prowadził wojnę z terroryzmem w sposób wierny intencjom twórców Konstytucji - że w sytuacjach związanych z bezpieczeństwem narodowym słusznie przejął uprawnienia, których ani Kongres, ani sądy nie mogą odpowiednio ograniczyć. Knott rzuca ponadto wyzwanie krytykom Busha za to, że zastosowali stosunkowo niedawne, rewizjonistyczne rozumienie Konstytucji, argumentując, że działania Busha były poza granicami.
Ostatecznie Knott dowodzi, że choć Bush niekoniecznie był wielkim prezydentem, jego polityka bezpieczeństwa narodowego była zgodna z praktykami najbardziej szanowanych amerykańskich prezydentów i choćby z tego powodu zasługuje na drugie spojrzenie tych, którzy skazali go na stertę popiołu historii. Wszyscy czytelnicy zainteresowani prezydenturą i szeroko pojętą historią Ameryki znajdą w Rush to Judgment zręcznie uargumentowany, być może głęboko niepokojący, ale wyważony opis prezydentury Busha - i wyraźne wezwanie do ponownego zbadania, w jaki sposób naukowcy określają wielkość i porażkę prezydenta.
