Ocena:
Recenzje podkreślają znaczenie artykułu Scotta Shapiro w kontekście prawoznawstwa, w szczególności debaty Hart-Dworkin dotyczącej pozytywizmu prawniczego. Recenzje sugerują, że Shapiro dostarcza cennego podsumowania i krytyki, podkreślając, że pozytywizm skutecznie sprostał wyzwaniom Dworkina, zachowując jednocześnie swoje podstawowe zasady. Jeden z recenzentów zachęca czytelników do zakupu książki przede wszystkim ze względu na ten artykuł, a ogólnie książka jest dobrze oceniana.
Zalety:⬤ Wnikliwe podsumowanie krytyki Dworkina wobec pozytywizmu prawniczego Harta
⬤ skutecznie odnosi się do dokładności debaty
⬤ argumentuje, że pozytywizm uwzględnił spostrzeżenia Dworkina bez poświęcania podstawowych zasad
⬤ cenne dla osób zainteresowanych orzecznictwem
⬤ wysoce zalecane dla artykułu Shapiro.
Niektórzy mogą uznać, że debata na temat zdolności Reguły Uznania do uwzględnienia kryteriów moralnych nie ma większego znaczenia; potencjalna niezgoda na wnioski Shapiro dotyczące wyzwania rzuconego przez Dworkina.
(na podstawie 2 opinii czytelników)
Ronald Dworkin zajmuje szczególne miejsce zarówno w życiu publicznym, jak i w filozofii. W życiu publicznym jest stałym współpracownikiem The New York Review of Books i innych poczytnych czasopism.
W filozofii napisał ważne i wpływowe prace na temat wielu najważniejszych zagadnień z zakresu filozofii prawa i filozofii politycznej. W obu przypadkach jego interwencje częściowo ukształtowały debaty, do których się przyłączył. Jego sprzeciw wobec nominacji Roberta Borka do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych nadał nowe znaczenie debatom na temat publicznej roli sędziów i roli pierwotnej intencji w interpretacji konstytucji.
Jego pisma z zakresu filozofii prawa zmieniły kierunek współczesnej debaty na temat pozytywizmu prawnego i prawa naturalnego. W filozofii politycznej ukształtował sposoby, w jakie ludzie debatują nad naturą równości i przeformułował debaty na temat świętości życia.
