Prezydentura Zachary'ego Taylora i Millarda Fillmore'a

Opinie czytelników

Książka zagłębia się w prezydentury Zachary'ego Taylora i Millarda Fillmore'a, rzucając światło na ich role w burzliwym okresie w historii Ameryki, naznaczonym groźbą secesji i debatą na temat niewolnictwa. Chociaż książka jest dokładna w opisywaniu środowiska politycznego i wydarzeń związanych z ich administracją, niektórzy czytelnicy uważają, że styl pisania jest uciążliwy i zbyt szczegółowy.

Książka jest dobrze zbadana i zapewnia dokładny kontekst historyczny, dzięki czemu jest pouczająca dla osób zainteresowanych amerykańską historią polityczną. Oferuje ona znaczący wgląd w życie i wyzwania stojące przed Taylorem i Fillmore'em oraz dynamikę społeczno-polityczną ich czasów. Wielu czytelników docenia głębię szczegółów dotyczących wydarzeń z epoki.

Kilka recenzji krytykuje książkę za styl pisania, opisując ją jako niezbyt dobrze napisaną i zbyt szczegółową, aż do nużącej. Niektórzy czytelnicy uważają, że brakuje jej emocjonalnego zaangażowania w tematy, przez co wydaje się być raczej suchą relacją z obrad Kongresu niż biografią. Porównanie do innych biografii prezydenckich zaowocowało wyższymi oczekiwaniami, których ta książka nie spełnia dla niektórych przypadkowych czytelników.

(na podstawie 8 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

The Presidencies of Zachary Taylor and Millard Fillmore

Zawartość książki:

W tej książce Elbert B. Smith ostro nie zgadza się z tradycyjnymi interpretacjami Taylora i Fillmore'a, dwunastego i trzynastego prezydenta (w latach 1848-1853). Przekonująco argumentuje, że posiadający niewolników Taylor - a nie John C. Calhoun - był realistycznym obrońcą interesów południowych posiadaczy niewolników, a Taylor nie zrobił nic, aby utrudnić Kompromis z 1850 roku. Podczas gdy Taylor sprzeciwiał się połączeniu kwestii w jedną kompromisową ustawę, która nie mogła zostać przyjęta bez poprawek odpowiadających ekstremistom, zatwierdziłby różne części kompromisu, które ostatecznie zostały przyjęte jako oddzielne środki.

Większość historyków pisze, że śmierć Taylora i przystąpienie Fillmore'a doprowadziły do nagłej zmiany w polityce prezydenckiej, ale Smith uważa, że dominowała ciągłość. Taylor chciał, aby kontrowersje były dyskutowane i rozpatrywane jako oddzielne ustawy. Fillmore pomógł to osiągnąć. Taylor był gotowy do obrony Nowego Meksyku przed Teksasem. Fillmore zamówił 750 dodatkowych żołnierzy do Nowego Meksyku i ogłosił publicznie, że zrobi to samo. Taylor chciał państwowości dla Kalifornii i Nowego Meksyku z samostanowieniem w sprawie niewolnictwa. W ramach odrębnych środków Kongres przyjął Kalifornię i zachował realny Nowy Meksyk jako terytorium upoważnione do podejmowania własnych decyzji w sprawie niewolnictwa.

Gdy secesjoniści stanęli przeciwko umiarkowanym w wyborach na południu w 1851 roku, Fillmore musiał wybierać między przysięgą konstytucyjną a osobistą niechęcią do nowego prawa o zbiegłych niewolnikach. Poparł ustawę i tym samym pomógł utrzymać południowych umiarkowanych u władzy przez kilka kolejnych lat. W rzeczywistości jednak jego wysiłki nie doprowadziły do odzyskania ani jednego niewolnika. Zdaniem Smitha najpoważniejszym błędem Fillmore'a była odmowa w 1852 r. ubiegania się o nominację na kolejną kadencję.

Smith argumentuje, że Taylor i Fillmore zostali poważnie źle przedstawieni i niedocenieni. Stanęli oni w obliczu straszliwego kryzysu narodowego i przyjęli na siebie całą odpowiedzialność, nie wzdrygając się ani nie kierując winy na nikogo innego.