Potęga wojny i pokoju: Konstytucja i sprawy zagraniczne po 11 września

Opinie czytelników

Książka Johna Yoo bada ramy konstytucyjne dotyczące uprawnień wojennych i spraw zagranicznych, opowiadając się za znaczną władzą prezydenta, co wywołało kontrowersje i debatę wśród naukowców i krytyków.

⬤ Książka zapewnia jasną analizę ram konstytucyjnych dotyczących wojny i stosunków międzynarodowych, podkreślając role różnych gałęzi rządu. Jest dobrze zbadana, napisana w przystępny sposób i oferuje kontekst historyczny. Wielu recenzentów uznało ją za znaczący wkład w dyskusję prawną na temat uprawnień prezydenckich po 9/1
⬤ .

Krytycy twierdzą, że interpretacje Yoo promują zbyt potężną władzę wykonawczą i podważają pierwotne intencje Konstytucji. Wielu uważa jego argumenty za uzasadnienie niekonstytucyjnych działań podejmowanych przez administrację Busha, w tym tortur i jednostronnych działań wojskowych. Niektórzy recenzenci uznali jego rozumowanie za niewystarczająco udokumentowane i wprowadzające w błąd w odniesieniu do kontroli i równowagi.

(na podstawie 19 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9/11

Zawartość książki:

Od czasu ataków z 11 września na Stany Zjednoczone, administracja Busha znalazła się pod ostrzałem za swoje metody walki z terroryzmem. Prowadzenie wojny z Al-Kaidą okazało się prawnym grzęzawiskiem, a krytycy twierdzą, że działania administracji w Afganistanie i Iraku są niezgodne z konstytucją. Wojna z terroryzmem - a w szerszym sensie decyzja administracji o wycofaniu się z traktatu ABM i porozumień z Kioto - sprawia, że wielu zastanawia się, czy konstytucyjne ramy podejmowania decyzji w sprawach zagranicznych zostały odrzucone przez obecną administrację.

John Yoo, były prawnik w Departamencie Sprawiedliwości, przedstawia tutaj argumenty za zupełnie nowym podejściem do zrozumienia tego, co Konstytucja mówi o sprawach zagranicznych, w szczególności o uprawnieniach do prowadzenia wojny i pokoju. Patrząc na amerykańską historię, Yoo wskazuje, że od Trumana i Korei po interwencję Clintona w Kosowie, amerykańscy prezydenci musieli działać zdecydowanie na arenie światowej bez wypowiedzenia wojny. Yoo argumentuje, że są w stanie to zrobić, ponieważ konstytucja przyznaje prezydentowi, Kongresowi i sądom bardzo różne uprawnienia, wymagając od nich negocjowania polityki zagranicznej kraju. Yoo opiera swoją kontrowersyjną analizę na błyskotliwej rekonstrukcji pierwotnego rozumienia władzy w sprawach zagranicznych i uzupełnia ją argumentami opartymi na tekście konstytucyjnym, strukturze i historii.

W przystępny sposób łącząc argumenty historyczne z bieżącymi debatami politycznymi, The Powers of War and Peace bez wątpienia będzie przedmiotem gorących dyskusji. I chociaż pytania, które porusza, są tak stare i fundamentalne jak sama konstytucja, odpowiedź Ameryki na ataki z 11 września odnowiła je z jeszcze większą siłą i pilnością.

"Czy prezydent Stanów Zjednoczonych może robić, co mu się podoba w czasie wojny bez nadzoru Kongresu lub sądów? W tym roku kwestia ta stanęła na głowie, gdy administracja Busha walczyła o utrzymanie agresywnego podejścia do przetrzymywania i przesłuchiwania podejrzanych o walkę z wrogiem w ramach wojny z terroryzmem. Ale był to również rok, w którym twierdzenia administracji o prezydenckiej supremacji otrzymały najbardziej trwałą intelektualną obronę (w) The Powers of War and Peace." - Jeffrey Rosen, New York Times.

"Teoria Yoo promuje szczerą dyskusję na temat interesu narodowego i utrudnia politykom przedstawianie konfliktów politycznych jako kryzysów konstytucyjnych. Co najważniejsze, podejście Yoo oferuje sposób na odnowienie demokratycznego wigoru naszego systemu politycznego." - David B. Rivkin Jr. i Carlos Ramos-Mrosovsky, National Review.