Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka przedstawia krytyczną analizę polegania na randomizowanych badaniach kontrolowanych (RCT) w kształtowaniu polityki opartej na dowodach. Argumentuje za bardziej zniuansowanym podejściem, które uwzględnia unikalne konteksty poszczególnych przypadków, sugerując, że to, co działa w jednym miejscu, może nie mieć zastosowania gdzie indziej. Podczas gdy niektórzy czytelnicy uważają ją za wnikliwą i ważną, inni krytykują ją za powtarzalność i niepotrzebną długość.
Zalety:** Ważna i przystępna dla polityki publicznej i administracji. ** Kwestionuje nadmierne poleganie na badaniach RCT, opowiadając się za bardziej zniuansowaną analizą opartą na dowodach. ** Złożone idee są przedstawione w łatwy do zrozumienia sposób. ** Zapewnia cenne spostrzeżenia dla decydentów i naukowców. ** Zawiera przykłady z życia wzięte, istotne w różnych kontekstach.
Wady:** Powtarzalny i zbyt długi; niektórzy uważają, że mógłby zostać skrócony. ** Krytycy twierdzą, że nie oferuje praktycznych rozwiązań wykraczających poza główne przesłanie. ** Nie wszyscy czytelnicy uznają jej argumenty za przekonujące lub nowatorskie. ** Niektóre recenzje sugerują, że może nie służyć wszystkim praktycznym celom.
(na podstawie 11 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Evidence-Based Policy: A Practical Guide to Doing It Better
Zawartość książki:
W ciągu ostatnich dwudziestu lat standardem stało się wymaganie od decydentów, by opierali swoje rekomendacje na dowodach. Jest to obecnie niekontrowersyjne aż do banału - oczywiście polityka powinna opierać się na faktach.
Ale czy metody, na których opierają się decydenci w celu gromadzenia i analizowania dowodów, są właściwe? W książce Evidence-Based Policy Nancy Cartwright, wybitna badaczka, i Jeremy Hardie, który ma za sobą długą i udaną karierę zarówno w biznesie, jak i gospodarce, wyjaśniają, że dominujące metody, które są obecnie stosowane - mówiąc ogólnie, metody naśladujące standardowe praktyki w medycynie, takie jak randomizowane próby kontrolne - nie działają. Cartwright i Hardie twierdzą, że zawodzą, ponieważ nie zwiększają naszej zdolności do przewidywania, czy polityka będzie skuteczna. Dominujące metody zawodzą nie tylko dlatego, że nauki społeczne, które działają w domenie rzeczywistej polityki i mają do czynienia z ludźmi, różnią się tak bardzo od środowiska nauk przyrodniczych w laboratorium.
Istnieją raczej zasadnicze powody, dla których oferowane obecnie porady dotyczące tworzenia i wdrażania polityki prowadzą do złych wyników. Obecne przewodniki mają tendencję do klasyfikowania metod naukowych według stopnia wiarygodności dowodów, które generują.
Jest to cenne pod pewnymi względami, ale takie podejścia oferują niewiele porad na temat tego, jak myśleć o wykorzystaniu takich dowodów. Evidence-Based Policy koncentruje się na pokazaniu decydentom, jak skutecznie wykorzystywać dowody, wyjaśniając, jakie rodzaje informacji są najbardziej potrzebne do tworzenia wiarygodnej polityki i oferuje lekcje na temat organizowania tych informacji.
