Ocena:
Recenzje podkreślają, że książka jest dokładną i wyważoną analizą filibustera, podkreślając jej aktualność, mimo że jest nieco przestarzała. Zwraca się uwagę na dogłębne zbadanie tematu, choć przedstawia raczej negatywny pogląd na rolę filibustera w zarządzaniu.
Zalety:⬤ Doskonały stan w momencie przybycia
⬤ dokładny i kompleksowy przegląd filibustera
⬤ wyważona analiza argumentów zarówno za, jak i przeciw filibusterowi
⬤ istotne dla bieżących dyskusji, mimo że są przestarzałe.
⬤ Sucha analiza z brakiem ostatecznych dowodów w niektórych obszarach
⬤ może wywoływać niepokój podobny do badań akademickich
⬤ ostatecznie przedstawia negatywny pogląd na filibuster.
(na podstawie 2 opinii czytelników)
Politics or Principle?: Filibustering in the United States Senate
".
Czy amerykańska demokracja jest wykolejona przez filibuster w Senacie Stanów Zjednoczonych? Czy głosowanie większością głosów jest ważnym prawem, które usprawnia proces polityczny, czy też coraz bardziej partyzanckim narzędziem, które opóźnia legislację i udaremnia wolę większości? Czy stuletnie procedury w Senacie utrudniają tej instytucji spełnianie swojej roli w przededniu XXI wieku?
Filibuster osiągnął niemal mityczne proporcje w historii amerykańskiej polityki, ale przez ponad 50 lat wymykał się starannej, krytycznej ocenie. W tej książce Sarah Binder i Steven Smith dokonują takiej oceny, zajmując się problemami i konwencjonalną mądrością związaną z wieloletnią tradycją przedłużonej debaty w Senacie.
Autorzy badają ewolucję zasad rządzących debatą senacką, analizują konsekwencje tych zasad i oceniają propozycje reform. Argumentują oni, że w erze bezprecedensowego obstrukcjonizmu i związanego z nim obstrukcjonizmu, stare nawyki rzeczywiście podważają zdolność Senatu do wypełniania swoich obowiązków. Binder i Smith analizują konwencjonalną mądrość na temat filibustera - i pokazują, że bardzo niewiele z niej jest prawdą. Skupiają się na pięciu głównych mitach: że nieograniczona debata jest podstawowym prawem odróżniającym Senat od Izby Reprezentantów.
Że tradycja Senatu jako organu deliberacyjnego wymaga nieograniczonej debaty.
Filibuster jest zarezerwowany dla kilku kwestii o najwyższym znaczeniu krajowym.
Niewiele środków jest faktycznie zabijanych przez filibuster.
I że senatorowie opierają się zmianie zasad z powodu pryncypialnego zaangażowania w deliberację. Weryfikując konwencjonalną wiedzę na temat filibustera, Binder i Smith wnoszą wkład w toczące się debaty na temat dynamiki zmian instytucjonalnych w amerykańskim systemie politycznym. Na zakończenie autorzy sugerują reformy mające na celu zwiększenie siły zdeterminowanej większości przy jednoczesnym zachowaniu praw mniejszości izbowych. Opowiadają się na przykład za obniżeniem".
