Mózgi, buddowie i wiara: Problem intencjonalności w klasycznej buddyjskiej i kognitywno-naukowej filozofii umysłu (The Problem of Intentionality in Classical Buddhist and Cognitive-Scientific Philosophy of Mind)

Opinie czytelników

Opinie na temat książki „Brains, Buddhas, and Believing” autorstwa Dana Arnolda są bardzo podzielone. Podczas gdy niektórzy recenzenci chwalą jej głębię i intelektualny rygor, inni krytykują ją jako zbyt złożoną i niedostępną dla przeciętnego czytelnika.

Książka jest uznawana za rygorystyczne podejście do filozofii buddyjskiej, angażując się w wyrafinowaną analizę międzykulturową i wnikliwie łącząc historyczne debaty buddyjskie ze współczesnymi dyskusjami filozoficznymi. Recenzenci docenili głębię myśli i zdolność autora do omawiania złożonych idei filozoficznych.

Wielu czytelników uważa książkę za niezrozumiałą bez silnego zaplecza w filozofii, szczególnie filozofii indyjskiej lub filozofii umysłu/języka. Krytycy twierdzą, że używany język jest zbyt techniczny i brakuje mu kontekstu wyjaśniającego, przez co jest trudny do zrozumienia dla ogółu czytelników.

(na podstawie 3 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Brains, Buddhas, and Believing: The Problem of Intentionality in Classical Buddhist and Cognitive-Scientific Philosophy of Mind

Zawartość książki:

Przednowożytni buddyści są czasami charakteryzowani jako prawdziwi "naukowcy umysłu", których spostrzeżenia wyprzedzają współczesne badania nad mózgiem i umysłem. Starając się skomplikować tę historię, Dan Arnold napotyka istotną przeszkodę w popularnych próbach zharmonizowania klasycznej myśli buddyjskiej i nowoczesnej myśli naukowej: ponieważ większość indyjskich buddystów utrzymywała, że kontinuum umysłu jest nieprzerwane przez śmierć (jego ciągłość jest tym, co buddyści rozumieją przez "odrodzenie"), nie mieliby nic przeciwko idei, że wszystko, co dotyczy umysłu, można wyjaśnić w kategoriach zdarzeń mózgowych. Niemniej jednak, dominujący nurt indyjskiej myśli buddyjskiej, związany z myślicielem Dharmakirtim z VII wieku, okazuje się być podatny na argumenty wysuwane przez współczesnych filozofów przeciwko fizykalizmowi.

Poprzez scharakteryzowanie problemów filozoficznych, z którymi powszechnie borykają się Dharmakirti i współcześni filozofowie, tacy jak Jerry Fodor i Daniel Dennett, Arnold stara się pogłębić zrozumienie zarówno indyjskich argumentów z pierwszego tysiąclecia, jak i współczesnych debat na temat filozofii umysłu. Kwestie te koncentrują się na tym, co współcześni filozofowie nazywają intencjonalnością - faktem, że umysł może dotyczyć (lub reprezentować lub oznaczać) inne rzeczy. Śledząc opis intencjonalności przez Kanta, Wilfrida Sellarsa i Johna McDowella, Arnold argumentuje, że intencjonalności nie można zasadniczo wyjaśnić w kategoriach przyczynowych.

Rozwijając niektóre z głównych zobowiązań Dharmakirtiego (głównie jego teorię znaczenia apoha i jego opis samoświadomości), Arnold pokazuje, że pomimo jego troski o obalenie fizykalizmu, przyczynowe wyjaśnienia umysłu Dharmakirtiego oznaczają, że współczesne argumenty z intencjonalności są tak samo sprzeczne z jego projektem, jak z fizykalistycznymi filozofiami umysłu. Jest to widoczne w argumentach niektórych współczesnych indyjskich krytyków Dharmakirtiego (zwolenników ortodoksyjnej bramińskiej szkoły Mimasa, a także kolegów buddystów ze szkoły myśli Madhyamaka), których krytyka jest przykładem tej samej logiki, co współczesne argumenty z intencjonalności. Rozwijając te różne wątki myśli, Arnold pokazuje, że pozornie tajemnicze argumenty wśród indyjskich myślicieli z pierwszego tysiąclecia mogą oświetlić kwestie wciąż bardzo istotne dla współczesnej filozofii.