Mniejsze zło: etyka polityczna w erze terroru

Opinie czytelników

Recenzje książki Michaela Ignatieffa podkreślają, że bada ona delikatną równowagę między swobodami obywatelskimi a bezpieczeństwem narodowym w kontekście terroryzmu. Autor przedstawia przykłady historyczne i rozważania etyczne, opowiadając się za pragmatycznym podejściem, które czasami akceptuje „mniejsze zło” w imię bezpieczeństwa. Książka została ogólnie dobrze przyjęta ze względu na swoją prowokującą do myślenia treść, choć niektóre krytyki koncentrują się na jej postrzeganej kaznodziejskości i filozoficznych niespójnościach.

⬤ Prowokująca do myślenia i wnikliwa, szczególnie dla studentów polityki i wolności obywatelskich.
⬤ Angażuje się w rzeczywiste przykłady historyczne i dylematy etyczne.
⬤ Zapewnia bezstronną i praktyczną perspektywę na wyzwania, przed którymi stoją demokracje w odpowiedzi na terroryzm.
⬤ Uznaje konieczność zastosowania pewnych tymczasowych środków, podkreślając jednocześnie, że powinny być one postrzegane jako „mniejsze zło”.
⬤ Dobrze zbadana i oferuje cenny kontekst historyczny.

⬤ Niektórzy czytelnicy uważają, że jest gęsty i trudny w odbiorze.
⬤ Krytyka argumentów autora obejmuje twierdzenia o płytkim myśleniu i niespójności.
⬤ Narracja może wydawać się kaznodziejska dla niektórych odbiorców.
⬤ Niektórzy recenzenci wyrażają dyskomfort związany z koncepcją akceptacji jakiejkolwiek utraty swobód obywatelskich, argumentując przeciwko konieczności proponowanych przez niego rozwiązań.
⬤ Krytyka wcześniejszych poglądów politycznych i decyzji Ignatieffa, które niektórzy uważają za niepokojące.

(na podstawie 12 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror

Zawartość książki:

Czy musimy zwalczać terroryzm terrorem, zamachy zamachami, a tortury torturami? Czy musimy poświęcać wolność obywatelską, by chronić bezpieczeństwo publiczne?

W dobie terroryzmu pokusa bezwzględności może być przytłaczająca. Ale w drugą stronę ciągnie nas również obawa, że brutalna reakcja na przemoc czyni nas moralnie nieodróżnialnymi od naszych wrogów. Być może nie ma dziś większego wyzwania politycznego niż próba wygrania wojny z terroryzmem bez utraty naszej demokratycznej duszy. Michael Ignatieff stawia czoła temu wyzwaniu, łącząc twardy idealizm, historyczną wrażliwość i polityczny osąd, które uczyniły go jednym z najbardziej wpływowych głosów w sprawach międzynarodowych.

Ignatieff przekonuje, że nie wolno nam stronić od przemocy - że siła nie tylko nie podważa liberalnej demokracji, ale może być niezbędna dla jej przetrwania. Ale jej użycie musi być wyważone, a nie stanowić program tortur i zemsty. Nie możemy się też oszukiwać, że wszystko, co robimy w imię wolności i demokracji, jest dobre. Być może będziemy musieli zabijać, aby walczyć z większym złem, jakim jest terroryzm, ale nigdy nie możemy udawać, że jest to coś lepszego niż mniejsze zło.

W tym celu Ignatieff śledzi współczesną historię terroryzmu i walki z terroryzmem, od nihilistów carskiej Rosji i milicji weimarskich Niemiec po IRA i bezprecedensowe zagrożenie ze strony Al-Kaidy, z jej samobójczymi agentami nastawionymi na masową zagładę. Pokazuje, że najpotężniejszą odpowiedzią na terror była siła, zdecydowana i bezpośrednia, ale - co równie ważne - powściągliwa. Publiczna kontrola i etyka polityczna, które motywują powściągliwość, dają również demokracji jej najsilniejszą broń: moralną siłę, by przetrwać, gdy furia zemsty i nienawiści zostanie wyczerpana.

Książka oparta jest na wykładach Gifforda wygłoszonych na Uniwersytecie w Edynburgu w 2003 roku.

-- "New York Times Book Review".