Ocena:
Książka „Why Intelligence Fails” autorstwa Roberta Jervisa bada systemowe niepowodzenia w amerykańskim wywiadzie poprzez studia przypadków rewolucji irańskiej i kontrowersji związanych z bronią masowego rażenia w Iraku. Zapewnia szczegółową analizę przyczyn niepowodzenia szacunków wywiadowczych i sugeruje ulepszenia. Podczas gdy wielu czytelników uznało ją za wnikliwą i prowokującą do myślenia, niektórzy krytykowali jej suchy styl pisania i gęsty język akademicki.
Zalety:⬤ Zapewnia doskonały kontekst historyczny i dogłębną analizę niepowodzeń wywiadowczych.
⬤ Zawiera podstawowe materiały źródłowe, takie jak odtajnione raporty CIA, zwiększające wiarygodność.
⬤ Oferuje cenne spostrzeżenia i zalecenia dotyczące poprawy analizy wywiadowczej.
⬤ Napisana przez szanowanego naukowca z bezpośrednim doświadczeniem w operacjach wywiadowczych.
⬤ Styl pisania jest często postrzegany jako suchy, gęsty i mało wciągający.
⬤ Niektórzy czytelnicy uznali książkę za zbyt akademicką i trudną do zrozumienia.
⬤ Skupienie się na analizie wywiadowczej może przeoczyć inne krytyczne aspekty pracy wywiadowczej, takie jak zbieranie danych.
⬤ Pewne krytyczne uwagi zostały poczynione w odniesieniu do interpretacji i wniosków autora.
(na podstawie 18 opinii czytelników)
Why Intelligence Fails
Rząd Stanów Zjednoczonych każdego roku wydaje ogromne środki na gromadzenie i analizę danych wywiadowczych, jednak historia amerykańskiej polityki zagranicznej jest pełna błędów i nieporozumień, które wynikały z niepowodzeń wywiadowczych. W książce Why Intelligence Fails Robert Jervis analizuje politykę i psychologię dwóch z najbardziej spektakularnych porażek wywiadowczych w ostatnim czasie: błędne przekonanie, że reżim szacha w Iranie był bezpieczny i stabilny w 1978 roku oraz twierdzenie, że Irak miał aktywne programy broni masowego rażenia w 2002 roku.
Sprawa Iranu opiera się na niedawno odtajnionym raporcie, którego sporządzenie Jervis zlecił CIA trzydzieści lat temu, i zawiera memoranda napisane przez urzędników CIA w odpowiedzi na ustalenia Jervisa. Sprawa Iraku, również oparta na przeglądzie wyników społeczności wywiadowczej, opiera się na dokładnej lekturze zarówno dokumentów niejawnych, jak i odtajnionych, chociaż wnioski Jervisa są w pełni poparte dowodami, które zostały odtajnione.
W obu przypadkach Jervis stwierdza nie tylko, że dane wywiadowcze były bardzo wadliwe, ale także, że późniejsze wyjaśnienia - analitycy ugięli się pod presją polityczną i powiedzieli Białemu Domowi to, co chciał usłyszeć, lub byli celowo ślepi - były również nieprawidłowe. Zwolennicy tych wyjaśnień twierdzili, że początkowe błędy zostały spotęgowane przez myślenie grupowe, brak koordynacji w rządzie i brak wymiany informacji. Zalecenia polityczne, w tym niedawne ustanowienie Dyrektora Wywiadu Narodowego, miały naprawić sytuację.
W ocenie Jervisa ani wyjaśnienia, ani recepty nie są adekwatne. Wnioski wyciągnięte przez wywiad były w rzeczywistości całkiem wiarygodne, biorąc pod uwagę dostępne informacje. Błędy wynikały, jak konkluduje, z niewystarczającej uwagi poświęconej sposobom gromadzenia i interpretowania informacji, braku samoświadomości na temat czynników, które doprowadziły do osądów, oraz kultury organizacyjnej, która nie zdołała zbadać słabości i zbadać alternatyw. Oceniając nieodłączne napięcia między metodami i celami personelu wywiadowczego i decydentów politycznych z unikalnej perspektywy wewnętrznej, Jervis zdecydowanie krytykuje ostatnie propozycje poprawy wydajności społeczności wywiadowczej i omawia sposoby, w jakie można poprawić przyszłą analizę.
