Dlaczego Konfederacja przegrała

Opinie czytelników

Książka oferuje zbiór esejów omawiających przyczyny porażki Konfederacji w wojnie secesyjnej. Podczas gdy wielu czytelników uważa ją za pouczającą i dobrze zbadaną, inni zmagają się z jej złożonością i stylem.

Pouczająca i dobrze zbadana, zapewnia świeże spojrzenie na przyczyny porażki Konfederacji, zawiera szczegółowe eseje najlepszych naukowców, korzystne dla zrozumienia kontekstu historycznego i jest akceptowana przez doświadczonych czytelników poszukujących głębi.

Może być myląca i trudna do zrozumienia dla niektórych czytelników, może wydawać się przestarzała lub zbyt akademicka dla zwykłych czytelników i brakuje jej wciągającej fabuły, która może zniechęcić osoby niezaznajomione z tematem.

(na podstawie 12 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Why the Confederacy Lost

Zawartość książki:

Po wojnie secesyjnej ktoś zapytał generała Picketta, dlaczego bitwa pod Gettysburgiem została przegrana: Czy był to błąd Lee w podjęciu ofensywy, spóźnienie Ewella i Early'ego, czy wahanie Longstreeta w ataku? Pickett podrapał się po głowie i odpowiedział: "Zawsze myślałem, że Jankesi mieli z tym coś wspólnego". Ten prosty fakt, pisze James McPherson, umknął pokoleniu historyków, którzy przyczyn porażki Konfederacji upatrywali w wadliwym morale, populacji, ekonomii i niezgodzie. Pisze on, że wszystkie te czynniki były istotne, ale wojna secesyjna nadal była wojną - wygraną przez armię Unii dzięki kluczowym zwycięstwom w kluczowych momentach.

Dzięki temu błyskotliwemu przeglądowi tego, jak historycy wyjaśnili klęskę Południa, McPherson otwiera fascynującą relację kilku czołowych historyków o tym, jak Unia złamała konfederacką rebelię. W każdym rozdziale zmagania militarne zajmują centralne miejsce, ponieważ autorzy ujawniają, w jaki sposób decyzje podejmowane na polu bitwy ukształtowały siły, które wielu badaczy (stawiając wóz przed koniem) twierdzi, że zadecydowały o wyniku wojny. Archer Jones analizuje strategię obu stron, pokazując, jak każda z nich musiała dopasować swoje planowanie wojskowe do politycznej konieczności. Lee atakował na północ od Potomaku, mając na uwadze uznanie w Europie i opinię publiczną Północy - ale jego nieuniknione odwroty wyglądały na porażkę dla południowej opinii publicznej. Północ opracowała jednak strategię głębokich nalotów, która była niezwykle skuteczna, ponieważ służyła zarówno cennemu celowi politycznemu, jak i wojskowemu, niszcząc morale Południa poprzez rozdzieranie wnętrza. Gary Gallagher wnikliwie przygląda się roli generałów, skupiając się na kluczowym triumwiracie Lee, Granta i Shermana, którzy górowali nad pozostałymi. Agresywność Lee mogła być kosztowna, ale dobrze zdawał sobie sprawę z politycznego wpływu swoich spektakularnych zwycięstw; Grant i Sherman byli tymczasem pierwszymi generałami Unii, którzy w pełni wykorzystali zasoby Północy i przeprowadzili skoordynowane kampanie.

Reid Mitchell pokazuje, w jaki sposób przewaga liczebna Unii została wzmocniona przez poświęcenie i wytrwałość wojsk federalnych, którym nie dorównali Konfederaci po tym, jak ich front zaczął się załamywać. Joseph Glatthaar przygląda się czarnoskórym żołnierzom, których rola wkracza w sferę narodowego mitu.

W 1960 r. ukazał się zbiór esejów najważniejszych historyków zatytułowany Why the North Won the Civil War, pod redakcją Davida Donalda; jest to obecnie dwudziesty szósty druk, który sprzedał się w ponad 100 000 egzemplarzy. Dlaczego Konfederacja przegrała stanowi równoległy tom, napisany przez czołowe współczesne autorytety. Prowokacyjnie uargumentowana i wciągająco napisana praca przypomina nam, że ciężko wywalczony triumf Północy był daleki od nieuniknionego.