Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka przedstawia kompleksową obronę nienaturalizmu w metaetyce, ukazując filozoficzny rygor Enocha i uwagę na kontrargumenty. Choć wysoko ceniona za swoją prowokującą do myślenia naturę i metodologiczną doskonałość, niektórzy krytycy uważają, że zaniedbuje pewne punkty widzenia i argumentuje przeciwko podstawom teorii Enocha.
Zalety:⬤ Oferuje przekonujące argumenty obejmujące szeroki zakres zagadnień metaetycznych.
⬤ Pierwszorzędne dzieło naukowe z dogłębnym potraktowaniem zastrzeżeń.
⬤ Cenna zarówno dla początkujących, jak i zaawansowanych czytelników zainteresowanych metaetyką.
⬤ Krytycznie odnosi się do konkurencyjnych stanowisk, wnosząc swój wkład do dyskursu.
Wady:⬤ Krytyka naturalizmu przez Enocha jest postrzegana jako lekceważąca, co prowadzi do rozczarowania wśród czytelników.
⬤ Krytycy twierdzą, że fundamentalne elementy teorii Enocha, takie jak argument z bezstronności i projekt deliberatywny, są problematyczne i osłabiają jego stanowisko.
⬤ Książka zawiera również inne kwestie, które dodatkowo podważają jej tezę.
(na podstawie 6 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism
Zawartość książki:
W Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism David Enoch rozwija, argumentuje i broni silnie realistycznego i obiektywistycznego poglądu na etykę i normatywność w szerszym ujęciu.
Pogląd ten - zgodnie z którym istnieją doskonale obiektywne, uniwersalne, moralne i inne normatywne prawdy, które nie są w żaden sposób redukowalne do innych, naturalnych prawd - jest znany, ale ta książka jest pierwszym szczegółowym rozwinięciem pozytywnych motywacji dla tego poglądu w rozsądnie precyzyjne argumenty. A kiedy książka staje się defensywna - broniąc solidnego realizmu przed tradycyjnymi zarzutami - mobilizuje oryginalne pozytywne argumenty za poglądem, aby pomóc w odpieraniu zarzutów.
Główną motywacją dla solidnego realizmu rozwiniętą w książce jest to, że żaden inny pogląd metaetyczny nie może uzasadnić naszego poważnego traktowania moralności. Rozwijane tutaj pozytywne argumenty - argument z deliberatywnej niezbędności prawd normatywnych oraz argument z moralnych implikacji metaetycznej obiektywności (lub jej braku) - są zatem argumentami na rzecz solidnego realizmu, które są wrażliwe na podstawowe, przedteoretyczne motywacje dla tego poglądu.
