Ocena:
Książka „Zemsta Galileusza: Junk Science in the Courtroom” autorstwa Petera Hubera omawia niewłaściwe wykorzystanie nauki w postępowaniach sądowych, podkreślając, w jaki sposób niewiarygodne dowody naukowe wpłynęły na kosztowne wyroki sądowe. Analizuje różne głośne sprawy, w których zastosowano tak zwaną „śmieciową naukę” i proponuje reformy mające na celu bardziej rygorystyczne podstawy naukowe w sądzie. Recenzje odzwierciedlają mieszankę uznania dla krytycznego spojrzenia na system prawny i niezadowolenia ze stylu pisania i organizacji.
Zalety:⬤ Zawiera przekonującą krytykę niewłaściwego wykorzystania dowodów naukowych na sali sądowej.
⬤ Wciągająco omawia prawdziwe przypadki, które ilustrują kwestie związane ze śmieciową nauką.
⬤ Prowokująca do myślenia analiza, która podkreśla konsekwencje złych standardów naukowych w kontekście prawnym.
⬤ Polecana dla osób poszukujących zrozumienia zagadnień z pogranicza nauki i prawa.
⬤ Niektórzy recenzenci uznali książkę za niezorganizowaną i pozbawioną jasnego punktu.
⬤ Styl pisania jest postrzegany jako zbyt rozwlekły i czasami nudny.
⬤ Krytyka autora za bycie sarkastycznym i niewystarczająco angażującym.
⬤ Obawy o podejrzane stypendium i potencjalną stronniczość w przedstawianiu przypadków.
(na podstawie 15 opinii czytelników)
Galileo's Revenge: Junk Science in Ihe Courtroom
Ostre oskarżenie rosnącej roli śmieciowej nauki na naszych salach sądowych.
Peter W. Huber pokazuje, jak wielokrotnie prawnicy wykorzystywali - a sądy akceptowały - fałszywe twierdzenia tak zwanych biegłych sądowych, aby wygrać astronomiczne wyroki, które doprowadziły firmy do bankructwa, wypędziły lekarzy z praktyki i pozbawiły nas wszystkich doskonałych technologii i skutecznych, ratujących życie terapii.
