Wszyscy sędziowie są polityczni - z wyjątkiem sytuacji, gdy nie są: Dopuszczalna hipokryzja i praworządność

Opinie czytelników

Recenzenci krytykują książkę Keitha J. Bybee „Wszyscy sędziowie są polityczni - z wyjątkiem sytuacji, gdy nie są”, argumentując, że chociaż przedstawia ona założenie, że sędziowie często orzekają w oparciu o osobistą ideologię maskowaną retoryką bezstronności, to nie bada głębszych kwestii dotyczących zachowania sędziów. Autor próbuje uzasadnić tę hipokryzję jako korzystną dla społeczeństwa, ale jest krytykowany za łączenie codziennych społecznych hipokryzji z obowiązkami sędziowskimi.

Książka uznaje powszechnie akceptowaną prawdę, że decyzje sędziów mogą odzwierciedlać ich preferencje ideologiczne. Wywołuje dyskusję na temat hipokryzji w systemie sądownictwa, wskazując, że takie zachowanie może odgrywać funkcjonalną rolę w utrzymaniu społeczeństwa obywatelskiego.

Książka jest krytykowana za brak dogłębnej analizy, nie poruszając ważnych kwestii dotyczących zachowania sędziów i warunków, w których sędziowie podporządkowują swoje poglądy polityczne. Argument autora, że hipokryzja sędziów jest korzystna, jest postrzegany jako niewłaściwy, łączący systemowe oczekiwania sędziów z codziennymi normami społecznymi. Ogólnie rzecz biorąc, nie spełnia ona oczekiwań dotyczących zapewnienia solidnej eksploracji tematu.

(na podstawie 1 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

All Judges Are Political--Except When They Are Not: Acceptable Hypocrisies and the Rule of Law

Zawartość książki:

Żyjemy w czasach, w których dla jednej osoby aktywista sądowy stanowiący prawo z ławy przysięgłych jest bezstronnym arbitrem sprawiedliwie interpretującym prawo. Po tym, jak Sąd Najwyższy zakończył wybory prezydenckie w 2000 r. decyzją w sprawie Bush przeciwko Gore, wielu krytyków twierdziło, że sędziowie po prostu głosowali zgodnie ze swoimi preferencjami politycznymi. Jednak sędzia Clarence Thomas, wśród wielu innych, nie zgodził się z tym i podkreślił, że Sąd działał zgodnie z zasadami prawa, stwierdzając: Błagam was, abyście, cokolwiek robicie, nie próbowali stosować zasad świata polityki do tej instytucji.

One nie mają zastosowania.

Legalność naszych sądów opiera się na ich zdolności do udzielania szeroko akceptowalnych odpowiedzi na kontrowersyjne pytania. Amerykanie są jednak podzieleni w swoich przekonaniach na temat tego, czy nasze sądy działają w oparciu o bezstronne zasady prawne, czy też interesy polityczne. Porównując prawo do praktyki zwykłej uprzejmości, Keith Bybee wyjaśnia, w jaki sposób nasze sądy nie tylko przetrwają w obliczu tych podejrzeń o hipokryzję, ale wręcz od nich zależą.

Prawo, podobnie jak uprzejmość, zapewnia sposób na dogadanie się. Ujmuje spory w akceptowalne dla wszystkich sposoby i jest zwyczajową praktyką, wpojoną obywatelom przez kulturę popularną i formalne instytucje. Rządy prawa nie są więc ani szczególnie sprawiedliwe, ani wolne od paradoksalnych napięć, ale trwają. Chociaż wszechobecny sceptycyzm opinii publicznej budzi obawy przed kryzysem sądownictwa i upadkiem instytucji, taki sceptycyzm jest również wyrazem tego, jak zwykle funkcjonuje nasz system prawny.