Wolność słowa a reputacja: Obrona interesu publicznego w amerykańskim i angielskim prawie zniesławienia

Oryginalny tytuł:

Free Speech V Reputation: Public Interest Defence in American and English Law of Defamation

Zawartość książki:

Wolność słowa jest coraz częściej uznawana za uniwersalną wartość ludzką, nawet jeśli jej zastosowanie różni się w zależności od jurysdykcji. Wolność słowa nigdy nie jest jednak absolutna, nawet w jurysdykcjach takich jak USA, gdzie Pierwsza i Czternasta Poprawka zapewniają jej szczególną ochronę. Głównym powodem, dla którego wolność słowa nie może być absolutna, jest to, że konkuruje ona z innymi równie ważnymi wartościami ludzkimi, takimi jak prawo do prywatności, reputacji lub ochrony społeczeństw przed potencjalnymi szkodami wynikającymi z niepohamowanej nienawiści lub obscenicznej mowy. W niniejszym opracowaniu autor analizuje, w jaki sposób interesy związane z wolnością słowa są równoważone z potrzebą ochrony reputacji w amerykańskich i angielskich przepisach dotyczących zniesławienia. Przeanalizowano sprawy z obu krajów, aby zobaczyć, jak to napięcie jest rozwiązywane. Szczególną uwagę poświęcono obronie "interesu publicznego", ponieważ media często uzasadniają swój atak na reputację "interesem publicznym", nawet jeśli zastępują nim swój własny interes. Założeniem badania jest to, że chociaż wolność prasy jest pożądana i ceniona, ważne jest, aby jednostka została uznana za podstawowy element praw człowieka i procesu demokratycznego, który ma prawo do swojej reputacji jako części swojej ludzkiej godności.

Jeśli pojęcie praw człowieka jest z zasady antywiększościowe, oznacza to, że przypadki, w których prasa wykorzystuje obronę interesu publicznego do atakowania reputacji, wymagają dokładnej analizy w celu zapewnienia, że zarówno jednostka, jak i dobro publiczne są w równym stopniu chronione.

Analizowane są cztery sprawy w USA: New York Times przeciwko Sullivan (z udziałem urzędnika publicznego), Curtis Publishing Co. przeciwko Butts (z udziałem osoby publicznej), Time Inc przeciwko Hill (z udziałem osoby prywatnej, która została przekształcona w osobę publiczną wbrew swojej woli) oraz Monitor Patriot przeciwko Roy (z udziałem kandydata na urząd polityczny). W Wielkiej Brytanii: Derbyshire County Council przeciwko Times Newspapers Ltd. i inni (z udziałem władz lokalnych, które pozwały o zniesławienie), Reynolds przeciwko Times Newspapers Ltd (z udziałem polityka) i George Galloway przeciwko Telegraph Group Ltd (z udziałem kontrowersyjnego polityka, który zasłynął ze sprzeciwu wobec wojny w Iraku i sankcji ONZ wobec tego kraju - oba wspierane przez pozwaną gazetę). We wszystkich tych sprawach "interes publiczny" zajmował ważne miejsce jako jedna z linii obrony oskarżonego domu mediowego. Czym jednak jest pojęcie "interesu publicznego", o którym mowa w tych sprawach? I czy wystarczająco chroni zarówno dobro publiczne, jak i jednostkę?