Ocena:
Książka oferuje eksplorację historycznego rozwoju sejsmologii w USA, koncentrując się na dwóch kluczowych postaciach, Bailey Willis i Robert Thomas Hill. Łączy w sobie elementy biografii z dyskusjami na temat nauk geologicznych, ale jest krytykowana za to, że nie zagłębia się wystarczająco głęboko w debatę naukową przedstawioną w jej tytule. Chociaż zapewnia wgląd w cechy osobiste i ścieżki kariery badaczy, może nie zadowolić czytelników poszukujących bardziej naukowej analizy.
Zalety:⬤ Dokładne badania
⬤ wciągająca i dobrze napisana narracja
⬤ równoważy historię i osobiste historie
⬤ dostarcza cennych lekcji na temat radzenia sobie z sukcesem i porażką w karierze
⬤ wykorzystuje niszowy obszar geologii, który jest często pomijany.
⬤ Brak głębi w szczegółach naukowych
⬤ błędne oczekiwania z powodu mylącego tytułu
⬤ powolny postęp do głównej debaty
⬤ zawiera literówki i błędy redakcyjne
⬤ bardziej koncentruje się na aspektach biograficznych niż na dyskusji naukowej.
(na podstawie 3 opinii czytelników)
The Great Quake Debate: The Crusader, the Skeptic, and the Rise of Modern Seismology
W pierwszej połowie XX wieku, kiedy sejsmologia była jeszcze w powijakach, znany geolog Bailey Willis zmierzył się z innym znanym naukowcem Robertem T. Hillem w debacie, która miała konsekwencje dla życia lub śmierci milionów ludzi migrujących na zachód. Ich konflikt koncentrował się wokół ważnego pytania: Czy południowa Kalifornia jest krajem trzęsień ziemi?
Te splecione biografie Hilla i Willisa oferują żywy, przystępny opis sposobów, w jakie polityka i interesy finansowe wpłynęły na rozwój nauki o trzęsieniach ziemi. W tym okresie debaty poważne trzęsienia ziemi w Santa Barbara (1925) i Long Beach (1933) spowodowały śmierć wielu osób i znaczne szkody, oferując punkty zwrotne dla wiedzy naukowej i włączając ideę bezpieczeństwa trzęsień ziemi do głównego nurtu.
The Great Quake Debate rzuca światło na nieprzemijające pytania dotyczące zagrożeń środowiskowych naszej dynamicznej planety. Jakie wyzwania stoją przed naukowcami niosącymi złe wieści na arenie publicznej? Jak zrównoważyć ryzyko i potrzebę utrzymania społeczności i miast? I jak dobrze Kalifornia poradziła sobie ze swoimi licznymi wadami?
