W obronie kontroli broni

Opinie czytelników

Książka oferuje filozoficzną analizę debaty na temat kontroli broni, przedstawiając argumenty za bardziej rygorystycznymi przepisami dotyczącymi broni palnej. Jest opisywana jako aktualna i pouczająca, co czyni ją niezbędną lekturą dla decydentów. Cierpi ona jednak z powodu znaczących błędów edytorskich.

Książka jest aktualna, pouczająca, prowokująca do myślenia i przekonująca. Przyjmuje filozoficzne podejście, które pozostaje dostępne dla szerokiego grona odbiorców. Wyrafinowana analiza LaFollette'a wspiera moralne uzasadnienie surowszych przepisów dotyczących broni palnej, czyniąc ją niezbędną dla osób zaangażowanych w debatę na temat kontroli broni.

Wydanie ma częste błędy drukarskie, w tym problemy z porozumieniem podmiot-czasownik, co umniejsza wrażenia z czytania. Budzi to obawy co do jakości edycji ze strony wydawcy.

(na podstawie 2 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

In Defense of Gun Control

Zawartość książki:

Debata na temat kontroli broni jest bardziej złożona, niż często przyznajemy.

To, co często określa się jako jedno pytanie - czy powinniśmy mieć kontrolę nad bronią - składa się w rzeczywistości z trzech odrębnych kwestii politycznych. Po pierwsze, komu powinniśmy zezwolić na posiadanie broni? Po drugie, jaka broń powinna być dozwolona? Po trzecie, w jaki sposób powinniśmy regulować nabywanie, przechowywanie i noszenie broni, którą ludzie mogą legalnie posiadać? Aby odpowiedzieć na te pytania, musimy zdecydować, czy (i którzy) ludzie mają prawo do noszenia broni, jakiego rodzaju jest to prawo i jak rygorystyczne jest to prawo.

Musimy również ocenić rozbieżne twierdzenia empiryczne dotyczące (a) roli broni w wyrządzaniu szkód oraz (b) stopnia, w jakim prywatna własność broni może chronić niewinnych cywilów przed atakami przestępców, zarówno w ich domach, jak i w miejscach publicznych. Hugh LaFollette sortuje konceptualne, moralne i empiryczne twierdzenia, aby sprawiedliwie ocenić argumenty za i przeciw poważnej kontroli broni, i ostatecznie argumentuje, że Stany Zjednoczone potrzebują znacznie większej kontroli broni niż ta, którą mamy obecnie w większości jurysdykcji.