Opinie czytelników
Podsumowanie:Recenzje książki dr Nelsona prezentują podzieloną perspektywę. Niektórzy czytelnicy doceniają jasność i wgląd w debatę pelagiańsko-augustyńską i jej implikacje dla współczesnych kwestii, takich jak nierówności ekonomiczne. Inni uważają pracę za zbyt intelektualną i zawiłą, z brakiem przystępnej edycji. Ogólnie rzecz biorąc, książka wyróżnia się eksploracją tematów teologicznych przeplatających się ze współczesnymi debatami na temat sprawiedliwości społecznej.
Zalety:Książka jest chwalona za jasność i głębię w badaniu historii debat teologicznych, w szczególności sporu pelagiańsko-augustyńskiego. Skutecznie łączy te historyczne dyskusje ze współczesnymi kwestiami nierówności ekonomicznych i filozofii moralnej, rysując wnikliwe podobieństwa, które mogą wpływać na bieżące debaty.
Wady:Niektórzy czytelnicy uważają, że książka jest nadmiernie akademicka i brakuje jej przejrzystości, opisując ją jako „semantyczną papkę”, której przydałaby się lepsza edycja. Dyskusja może wydawać się zbyt intelektualna, co czyni ją mniej wciągającą dla tych, którzy nie są głęboko zainteresowani zawiłościami teologicznymi.
(na podstawie 3 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
The Theology of Liberalism: Political Philosophy and the Justice of God
Zawartość książki:
Jeden z naszych najważniejszych teoretyków politycznych wyciąga filozoficzny dywan spod nowoczesnego liberalizmu, a następnie próbuje umieścić go na bezpieczniejszej podstawie.
Myślimy o nowoczesnym liberalizmie jako o nowatorskim produkcie świata wymyślonego na nowo na świeckich podstawach po 1945 roku. W książce The Theology of Liberalism (Teologia liberalizmu) jeden z najważniejszych teoretyków politycznych w kraju przekonuje, że trudno o większy błąd. Eric Nelson twierdzi, że tradycja liberalnej filozofii politycznej założona przez Johna Rawlsa jest, choć nieświadomie, produktem starożytnych debat teologicznych na temat sprawiedliwości i zła. Kiedy to zrozumiemy, możemy rozpoznać głęboką niespójność różnych form liberalnej filozofii politycznej, które pojawiły się po Rawlsie.
Nelson zaczyna od zauważenia, że dzisiejsi liberalni filozofowie polityczni traktują nierówną dystrybucję społecznych i naturalnych korzyści jako moralnie arbitralną. Twierdzą oni, że ta arbitralność zmniejsza naszą moralną odpowiedzialność za nasze działania. Niektórzy twierdzą nawet, że nie jesteśmy moralnie odpowiedzialni, gdy nasze własne wybory i wysiłki prowadzą do nierówności. Broniąc takich poglądów, pisze Nelson, współcześni liberałowie pośrednio zajęli stanowiska w odwiecznej debacie na temat tego, czy natura stworzonego świata jest zgodna ze sprawiedliwością Boga. Uderzające jest to, że ich poglądy znacznie odbiegają od poglądów ich proto-liberalnych poprzedników, którzy odrzucali pojęcie moralnej arbitralności na rzecz tego, co nazywano pelagianizmem - poglądu, że istoty stworzone i osądzone przez sprawiedliwego Boga muszą być zdolne do wolności i zasługi. Nelson rekonstruuje to wcześniejsze „liberalne” stanowisko i pokazuje, że filozofia Rawlsa wywodzi się z jego świadomego odrzucenia pelagianizmu. Na zakończenie Nelson szkicuje drogę wyjścia z argumentacyjnego labiryntu dla liberałów, którzy chcą wyjść z niego z nienaruszonymi zobowiązaniami do wolności i równości.
