Rossiiskii konservatizm i reforma, 1907-1914. S predisloviem Marka D. Steinberga
Konserwatyści wykazywali głębokie niezadowolenie ze stanu rzeczy w Rosji w latach 1907-1914. Krytyczny stosunek do rzeczywistości był wyrażany silniej przez skrajnie prawicowych zwolenników Wszechrosyjskiego Dubrowinistycznego Związku Ludu Rosyjskiego i słabiej przez stosunkowo umiarkowanych sympatyków Wszechrosyjskiego Związku Narodowego. Z czasem niezadowolenie rozprzestrzeniło się z prawa na lewo, obejmując nawet przedstawicieli lewej flanki rosyjskiego konserwatyzmu na początku I wojny światowej. Ich negatywny nastrój wzrósł szczególnie po śmierci Stołypina, który został przyjęty jako symbol konserwatywnych reform wdrażanych w „duchu narodowym”. Konserwatyści różnych przekonań, zwolennicy i przeciwnicy reform, zjednoczyli się w negatywnej ocenie obecnej niepewnej sytuacji, która nie zadowalała ani jednych, ani drugich. Wyjaśnienia tego należy szukać przede wszystkim w stosunku konserwatystów do rosyjskiej modernizacji. Choć rosyjski konserwatyzm co do zasady nie odrzucał potrzeby dostosowania się do nowych realiów, konserwatystom niezwykle trudno było zaakceptować ten wariant społeczno-ekonomicznej i politycznej modernizacji, który miał miejsce w Rosji w praktyce. Baza społeczna rosyjskiego konserwatyzmu była ewidentnie nieadekwatna do nowych trendów.
Według danych statystycznych dotyczących deputowanych do III i IV Dumy frakcje konserwatywne przyciągały jednostki z dominującej grupy etniczno-wyznaniowej, które jednocześnie ze względu na ubóstwo, niski poziom wykształcenia i związek ze stagnującym rolnictwem pozbawione były realnych szans na sukces w szybko modernizującej się Rosji. Rosyjski konserwatyzm stał się politycznym wyrazem interesów warstw społecznych, które traciły wpływy i były najmniej przystosowane do nowych warunków. Istniał jeszcze jeden, „ideologiczno-wartościowy” wymiar konfliktu między konserwatystami a status quo. Ideały rosyjskich konserwatystów w przededniu I wojny światowej były otwarcie archaiczne i w istocie przedstawiały się jako odmiany osławionej triady Uvarova „ortodoksja, autokracja, narodowość”. Opisując swoją wizję optymalnej organizacji politycznej, przyznawali centralne miejsce autokracji, podkreślali konieczność zapewnienia dominującej pozycji rosyjskiej i prawosławnej większości. Twierdzili, że rolnictwo na zawsze pozostanie kluczową gałęzią gospodarki narodowej. Wprowadzenie przedstawicielskich instytucji ustawodawczych, wzrost wpływów gospodarczych niektórych mniejszości narodowych, szybki rozwój przemysłu i poważne problemy w rolnictwie bezpośrednio zaprzeczały wyobrażeniom konserwatystów o optymalnym modelu struktury państwa.
Modernizacja polityczna i społeczno-gospodarcza była postrzegana jako śmiertelne zagrożenie dla starego reżimu, a nawet jako początek Götterdämmerung. W tej sytuacji konserwatyści opracowali szereg programów politycznych i społeczno-gospodarczych, które stały się alternatywą dla oficjalnej polityki. Ich odrzucenie dało początek fali ponurych prognoz i eschatologicznych oczekiwań; słynne memorandum Durnova było tylko jednym z przykładów dokumentów wyrażających tego rodzaju emocje. Konserwatyści patrzyli w przyszłość z pesymizmem, a ten pesymistyczny nastrój okazał się uzasadniony katastrofalnymi wydarzeniami w ciągu kilku lat. Przed Wielką Wojną konserwatyści przestali postrzegać siebie jako podporę rosyjskiego systemu politycznego. Ten stan, nie mniej niż presja ze strony lewicy, doprowadził do szybkiego i nieodwracalnego rozpadu reżimu Trzeciego Czerwca. Status quo sprzed 1917 r. zdecydowanie nie odpowiadał ani socjalistom, ani liberałom, ale też nie satysfakcjonował konserwatystów.