Opinie czytelników
Podsumowanie:Książka „Do As I Say (Not As I Do)” autorstwa Petera Schweizera bada postrzeganą hipokryzję wśród znanych liberalnych postaci, które opowiadają się za pewnymi ideałami, żyjąc w sprzeczności z nimi. Recenzenci ogólnie uznali książkę za przekonującą w swojej krytyce liberalnych polityków i celebrytów, ujawniając ich osobiste zachowania w porównaniu z publicznymi oświadczeniami. Podczas gdy niektórzy czytelnicy docenili dobrze zbadaną demaskację i zabawny styl pisania, inni zauważyli, że w dużej mierze dotyczy ona znanego gruntu, nie oferując nowych spostrzeżeń.
Zalety:⬤ Dobrze zbadany i dostarcza licznych przykładów liberalnej hipokryzji.
⬤ Wciągający styl pisania, który sprawia, że jest to łatwa lektura.
⬤ Ukazuje sprzeczności między liberalnymi ideałami a osobistymi zachowaniami osób publicznych.
⬤ Pobudza do krytycznego myślenia i dyskusji na temat moralnych i etycznych standardów w polityce.
⬤ Przyjemna dla tych, którzy cenią satyrę polityczną.
Wady:⬤ Może być powtarzalna lub przewidywalna dla czytelników zaznajomionych z podobnymi krytykami.
⬤ Niektórzy recenzenci twierdzą, że książce brakuje głębi i nie oferuje nowych spostrzeżeń.
⬤ Przemawia głównie do konserwatywnych odbiorców; może zrazić liberalnych czytelników.
⬤ Czytelnicy przestrzegają przed generalizowaniem, że wszyscy liberałowie zachowują się obłudnie, zauważając, że nie wszystkie osoby pasują do opisanych wzorców.
(na podstawie 311 opinii czytelników)
Oryginalny tytuł:
Do as I Say (Not as I Do): Profiles in Liberal Hypocrisy
Zawartość książki:
"Nie posiadam ani jednej akcji". --Michael Moore.
Członkowie liberalnej lewicy emanują moralną pewnością. Szczycą się bezinteresownym oddaniem najwyższym ideałom i wydają się szczególnie pewni czystości swoich motywów i złej natury swoich przeciwników. Aby naprawić niesprawiedliwość ekonomiczną i społeczną, liberałowie popierają całą litanię polityk i zasad: progresywne podatki, akcję afirmatywną, większą regulację korporacji, podniesienie podatku spadkowego, surowe przepisy środowiskowe, prawa dziecka, prawa konsumenta i wiele, wiele innych.
Ale czy faktycznie żyją zgodnie z tymi przekonaniami? Peter Schweizer postanowił dogłębnie zbadać prywatne życie niektórych prominentnych liberałów: polityków, takich jak Clintonowie, Nancy Pelosi, Kennedy'owie i Ralph Nader; komentatorów, takich jak Michael Moore, Al Franken, Noam Chomsky i Cornel West; artystów i filantropów, takich jak Barbra Streisand i George Soros. Wykorzystując wszystko, od transakcji na rynku nieruchomości, rejestrów IRS, zeznań sądowych i ich własnych publicznych oświadczeń, starał się zbadać, czy naprawdę żyją zgodnie z zasadami, które tak pewnie popierają.
To, co znalazł, to długa lista rażących sprzeczności. Michael Moore potępia kontrahentów z sektora naftowego i obronnego jako czerpiących zyski z wojny. Twierdzi również, że nie posiada portfela akcji, a mimo to posiada udziały w Halliburton, Boeing i Honeywell, a postprodukcję filmową wykonuje w Kanadzie, aby uniknąć płacenia związkom zawodowym w Stanach Zjednoczonych. Noam Chomsky sprzeciwia się samej koncepcji własności prywatnej i nazywa Pentagon "najgorszą instytucją w historii ludzkości", ale on i jego żona zarobili miliony dolarów na kontraktach dla Departamentu Obrony i posiadają dwa luksusowe domy. Barbra Streisand szczyci się tym, że jest aktywistką na rzecz ochrony środowiska, ale posiada udziały w znanej firmie zajmującej się kopalniami odkrywkowymi. Hillary Clinton popiera prawo trzynastoletnich dziewcząt do aborcji bez zgody rodziców, ale zabroniła trzynastoletniej Chelsea przekłuwania uszu i zapisała ją do szkoły, która nie rozdaje prezerwatyw nieletnim. Nancy Pelosi otrzymała w 2002 r. nagrodę Cesara Chaveza od United Farm Workers, ale ona i jej mąż są właścicielami winnicy w Napa Valley, która nie zatrudnia pracowników.
Wniosek Schweizera jest prosty: liberalizm ostatecznie zmusza swoich zwolenników do stania się hipokrytami. Publicznie przyjmują jedną pozę, ale gdy przychodzi do tego, co najważniejsze w ich własnym życiu - ich własności, prywatności i dzieci - porzucają liberalne zasady i przyjmują konserwatywne. Schweizer obnaża w ten sposób sprzeczność leżącą u podstaw liberalizmu: jeśli te idee nie działają dla osób, które je promują, to jak mogą działać dla reszty z nas?
