Centre-Periphery Relations in Myanmar: Leverage and Solidarity After the 1 February Coup
Budowanie solidarności międzyetnicznej ma kluczowe znaczenie dla ruchu sprzeciwiającego się reżimowi, który przejął władzę w wyniku zamachu stanu w Mjanmie 1 lutego 2021 roku.
Analiza zamachu stanu jako przede wszystkim kryzysu demokracji nie docenia znaczenia konfliktu etnicznego dla roli Tatmadaw w polityce krajowej Mjanmy.
W kontekście różnorodności etnicznej Mjanmy, etniczne organizacje zbrojne mogą odegrać kluczową rolę w harmonizacji reakcji na zamach stanu. Kolejne rządy Mjanmy nie zdołały w znaczący sposób rozwiązać konfliktu etnicznego, umacniając tym samym dominację Tatmadaw.
Zadośćuczynienie żalom grup spoza Birmy ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia stabilności w kraju i regionie. Z drugiej strony, strategie, które błędnie zakładają, że jedność narodowa doprowadzi do krótkoterminowych rozwiązań, mogą ponownie doprowadzić do przemocy i konfliktu.
Niewiele jest dowodów na to, że Tatmadaw chce negocjować z etnicznymi organizacjami zbrojnymi lub rządem jedności narodowej. Organizacje te potrzebują wsparcia w koordynowaniu wysiłków przeciwko zamachowi stanu i zasobów materialnych, aby zwiększyć swoją siłę nacisku przeciwko reżimowi po zamachu stanu.
Relacje ruchu przeciwko zamachowi stanu z grupami etnicznymi Mjanmy przeszły przez trzy szerokie fazy: (1) różnorodność bez skoordynowanych żądań; (2) wizje federalnej przyszłości; oraz (3) agitacja na rzecz zmian.
Ruch ten znajduje się w krytycznym momencie. Jego sukces zależy od zdolności do przekształcenia istniejących relacji centrum-peryferie. Rola etnicznych organizacji zbrojnych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego musi zostać uznana, a nie odsunięta na bok na rzecz Komitetu Reprezentującego Pyidaungsu Hluttaw lub Rządu Jedności Narodowej.
Wcześniejsze niewykorzystane okazje do przekształcenia relacji centrum-peryferie są pouczające dla podmiotów starających się wspierać ruch przeciwko zamachowi stanu. Trzy aspekty ruchu przeciwko zamachowi stanu mają historyczne precedensy w stanie Karen: (1) schronienie; (2) niepaństwowe usługi socjalne; oraz (3) wspólne doświadczenia przemocy. W poprzednich iteracjach każdego z nich niepowodzenie w myśleniu relacyjnym utrwaliło centralizację władzy w Mjanmie.