Prawa, niedostatek i sprawiedliwość, 65: Analityczne dochodzenie w sprawie orzekania o opiekuńczych aspektach praw człowieka

Oryginalny tytuł:

Rights, Scarcity, and Justice, 65: An Analytical Inquiry Into the Adjudication of the Welfare Aspects of Human Rights

Zawartość książki:

Czy prawa człowieka naprawdę mogą chronić ludzi przed niedostatkiem? Czy jeśli komuś brakuje opieki medycznej lub mieszkania, naprawdę może udać się do sędziego i poprosić o zapewnienie takich dóbr i usług? Pytania te okazały się sporne dla naukowców, polityków i sędziów zajmujących się prawami człowieka. Niektórzy uważają, że nie ma prawdziwej różnicy między prawami obywatelskimi i politycznymi a prawami gospodarczymi, społecznymi i kulturalnymi. Inni uważają, że prawa gospodarcze, społeczne i kulturalne mają cechy strukturalne, które sprawiają, że ich ochrona sądowa jest niepożądana.

Niniejsza książka ma na celu posunięcie tej debaty naprzód. Zaczyna się od stwierdzenia, że choć nie ma przepaści między prawami obywatelskimi i politycznymi a prawami gospodarczymi, społecznymi i kulturalnymi, to pozostają pewne zauważalne różnice między różnymi obowiązkami wynikającymi z praw człowieka. W szczególności obowiązki mające na celu zapewnienie podstawowych potrzeb, które są znacznie kosztowne, powodują problemy, które zasługują na szczególną uwagę. Są one strukturalnie skłonne do wywoływania dylematów. Zgodnie z prawami człowieka, każdy ma prawo do pewnych dóbr i usług w czasach pilnej potrzeby, ale w kontekście niedoboru nie ma wystarczających zasobów, aby zapewnić te dobra i usługi wszystkim. Zgodnie z jaką zasadą sędziowie powinni interweniować w takich sytuacjach? Jakie byłoby najlepsze podejście do tych problemów? W jaki sposób sędzia może interweniować w takich sytuacjach, zachowując jednocześnie poszanowanie praw wszystkich obywateli?

Książka analizuje możliwości zaangażowania sądów w kwestie dobrobytu w sytuacjach niedoboru. Po pierwsze, wyodrębnia rzeczywiste problemy, jakie wiążą się z takimi formami zaangażowania sądów. Następnie przedstawia trzy różne strategie sądowej ochrony obowiązków opiekuńczych: racjonalność, ustalanie priorytetów i demokratyczny dialog deliberatywny. Racjonalność opiera się na praktyce przeglądu racjonalności obecnej w Sądzie Konstytucyjnym Republiki Południowej Afryki. Z kolei priorytetyzacja i deliberatywny dialog demokratyczny stanowią bardziej nowatorskie alternatywy dla racjonalności, które są luźno inspirowane różnymi zmianami w porównawczym prawie konstytucyjnym. Wreszcie, książka omawia względne zalety i wady tych strategii w ramach analitycznych opartych na jakościowej analizie porównawczej. (Seria: School of Human Rights Research - Vol. 65) (Temat: prawo praw człowieka, prawo konstytucyjne, prawo porównawcze)