Pomniejszanie Karty Praw, tom 3: Barron V. Baltimore i fundamenty amerykańskiej wolności

Opinie czytelników

Obecnie brak opinii czytelników. Ocena opiera się na 3 głosach.

Oryginalny tytuł:

Diminishing the Bill of Rights, Volume 3: Barron V. Baltimore and the Foundations of American Liberty

Zawartość książki:

Okazuje się, że współczesne wysiłki mające na celu zlokalizowanie amerykańskich swobód rozpoczęły się w błocie na dnie portu Baltimore. John Barron Jr. i John Craig pozwali miasto o odszkodowanie po tym, jak przebudowany system odwadniający Baltimore skierował wodę i osady do portu, uniemożliwiając dużym statkom cumowanie przy nabrzeżu Barrona i Craiga. Zanim sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1833 roku, kwestią sporną stało się to, czy działania miasta stanowiły zabór mienia przez państwo bez słusznego odszkodowania, co stanowiło naruszenie Piątej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Barron przeciwko Baltimore stanowiła kluczowy krok w szybkiej ewolucji prawa i praw konstytucyjnych w pierwszej połowie XIX wieku.

Diminishing the Bill of Rights analizuje historię i kontekst tej decyzji jako punktu zwrotnego w rozwoju naszej obecnej koncepcji praw jednostki. Od czasów kolonialnych Amerykanie postrzegali swoje prawa jako wywodzące się z wielu źródeł, w tym z prawa zwyczajowego, prawa naturalnego i angielskiej tradycji prawnej. Pomimo tego bogatego dziedzictwa i zakazu opartego na Magna Carta przeciwko nieodpłatnym przejęciom własności przez państwo, Sąd orzekł przeciwko roszczeniu Barrona. Karta Praw, oświadczył w swojej opinii dla większości sędziów John Marshall, ograniczała jedynie rząd federalny, a nie stany. W związku z tym Piąta Poprawka nie miała zastosowania do Maryland ani żadnego z czarterowanych przez nią miast.

Wyjaśniając, w jaki sposób Sąd odrzucił wieloźródłowy pogląd na ludzkie wolności - stanowisko pozornie niezgodne z jego wcześniejszymi decyzjami - William Davenport Mercer pomaga wyjaśnić, dlaczego obecnie postrzegamy Konstytucję jako niezbędną do zagwarantowania naszych praw. Mercer argumentuje, że pogląd Marshalla na prawa w sprawie Barron pomógł mu przeprowadzić Sąd przez niepewne prądy polityczne tamtych czasów. Podczas gdy główny sędzia mógł dokonać sprytnego manewru politycznego, decyzja ta pomogła przyspieszyć rekonceptualizację praw jako zawartych w dokumentach. Jej spuścizna, jak jasno wynika z pracy Mercera, należy do znaczących reform demokratycznych ery Jacksona i oznacza pojawienie się wyraźnie amerykańskiego konstytucjonalizmu.