Planowanie porażki: Wojny USA w Wietnamie, Iraku i Afganistanie

Opinie czytelników

Książka zawiera krytyczną analizę trzech znaczących amerykańskich wojen: Wietnamu, Iraku i Afganistanu, podkreślając błędy w strategicznym prowadzeniu i podejmowaniu decyzji przez prezydentów USA i ich doradców. Chociaż jest chwalony za swoje spostrzeżenia, niektórzy czytelnicy uważają, że brakuje mu odpowiedzi na kluczowe pytania historyczne i porównań z przeszłymi konfliktami.

⬤ Oferuje krytyczną analizę amerykańskich działań wojskowych i ich niepowodzeń.
⬤ Zawiera przekonujące uwagi na temat strategicznych błędów amerykańskich przywódców.
⬤ Sugeruje, że obecni i przyszli prezydenccy doradcy powinni poważnie potraktować te lekcje.

⬤ Nie odnosi się do ważnych kwestii dotyczących udanej powojennej demokratyzacji po II wojnie światowej.
⬤ Nie analizuje implikacji relacji USA z Wietnamem na ich decyzje wojskowe.
⬤ Brakuje dyskusji na temat alternatywnych strategii w Afganistanie, zwłaszcza w odniesieniu do Talibów.
⬤ Nie analizuje wpływu amerykańskiego wsparcia dla Izraela na konflikty na Bliskim Wschodzie.
⬤ Nie uwzględnia motywacji ekonomicznych i zawierania umów w kontekście historycznym, takim jak inwazja na Irak.

(na podstawie 2 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Planning to Fail: The Us Wars in Vietnam, Iraq, and Afghanistan

Zawartość książki:

Instytucja bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych jest ogromna, a jednak USA nie udało się osiągnąć początkowych celów w prawie każdym z głównych konfliktów po II wojnie światowej. Wojny w Wietnamie (1965-73), Iraku (2003-2011) i Afganistanie (2001-obecnie) wyróżniają się pod względem wytrzymałości, inwestycji w zasoby, kosztów ludzkich i błędnych decyzji. Ponieważ nadrzędne cele polityczne są odległe i otwarte na interpretację, decydenci polityczni opierają swoje decyzje na bezpośrednim świecie krótkoterminowych celów, istotnych zadań, ograniczeń politycznych i ustalonych harmonogramów. W konsekwencji wyolbrzymiają oni korzyści płynące z preferowanych przez nich polityk, ignorują towarzyszące im koszty i wymagania oraz nie doceniają korzyści płynących z alternatywnych rozwiązań.

W książce Planning to Fail James H. Lebovic argumentuje, że głęboka krótkowzroczność pomaga wyjaśnić niepowodzenia decyzyjne Stanów Zjednoczonych. W każdej z wojen analizowanych w tej książce identyfikuje on cztery etapy interwencji. Po pierwsze i najważniejsze, decydenci polityczni nierozsądnie zdecydowali się na wojnę. Po rozpoczęciu walk, w niewskazany sposób starali się przedłużyć lub rozszerzyć misję. Następnie realizowali misję w skróconej formie, aby osiągnąć nieoptymalny efekt. Wreszcie, dostosowali misję do wyjścia z konfliktu.

Lebovic argumentuje, że amerykańscy przywódcy skutecznie planowali porażkę, niezależnie od tego, jakie były ich nadzieje i myśli w momencie rozpoczęcia interwencji. Decydenci walczyli mniej niż powinni, nawet gdy warunki pozwalały na dobre wybory. Następnie, gdy warunki w terenie pozostawiały im tylko złe wybory, walczyli wściekle i bardziej, niż mogło to mieć znaczenie. Decydenci polityczni pozwolili, aby te wojny wyczerpały dostępne możliwości, doprowadziły siły amerykańskie do punktu krytycznego i wyczerpały poparcie społeczne. Ostatecznie zgodzili się na warunki wyjścia, które oni sami (lub ich poprzednicy) odrzuciliby na początku tych konfliktów. Oferując szeroko zakrojoną i szczegółową analizę, książka ta identyfikuje wyraźny wzorzec niepowodzenia i podkreśla lekcje, których możemy się z niego nauczyć.