Ożywienie niewidzialnej ręki: Argumenty za klasycznym liberalizmem w XXI wieku

Opinie czytelników

Książka przedstawia obronę klasycznej myśli liberalnej i jej koncepcji zastosowanych do różnych przesłanek ekonomicznych i moralnych. Oferuje analizę historyczną i przykłady wspierające liberalizację handlu, ale także spotyka się z krytyką za styl pisania, potencjalne uprzedzenia i brak zaangażowania w niektóre współczesne kwestie.

⬤ Dobrze napisana obrona klasycznego liberalizmu
⬤ dobra analiza historyczna z interesującymi punktami
⬤ akademicka prezentacja poparta faktami i badaniami
⬤ przydatne przykłady wspierające zasady wolnego rynku
⬤ zapewnia przemyślany wgląd w politykę gospodarczą.

⬤ Niektóre części są słabo napisane i wymagają wielokrotnego przeczytania w celu zrozumienia
⬤ dostrzegalna stronniczość polityczna, szczególnie pod koniec
⬤ nieodpowiednie podejście do kwestii zmian klimatycznych i zarządzania zasobami
⬤ zbyt złożone słownictwo i sucha prezentacja
⬤ pewne nieścisłości dotyczące teorii Adama Smitha.

(na podstawie 6 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Reviving the Invisible Hand: The Case for Classical Liberalism in the Twenty-First Century

Zawartość książki:

Reviving the Invisible Hand to bezkompromisowe wezwanie do globalnego powrotu do klasycznego liberalnego porządku gospodarczego, wolnego od ingerencji rządów i organizacji międzynarodowych. Argumentując za odrodzeniem niewidzialnej ręki wolnego handlu międzynarodowego i globalnego kapitału, wybitny ekonomista Deepak Lal energicznie broni poglądu, że etatystyczne próby złagodzenia wpływu rynków zagrażają globalnemu postępowi gospodarczemu i stabilności. W niecodzienny sposób Deepak Lal nie tylko broni globalizacji z ekonomicznego punktu widzenia, ale także odpowiada na kulturowe i moralne zastrzeżenia antyglobalizatorów.

Przyjmując szerokie podejście międzykulturowe i interdyscyplinarne, Lal argumentuje, że istnieją dwie grupy przeciwne globalizacji: nacjonaliści kulturowi, którzy sprzeciwiają się nie kapitalizmowi, ale westernizacji, oraz nowi dirigistes, którzy sprzeciwiają się nie westernizacji, ale kapitalizmowi. W odpowiedzi Lal twierdzi, że kapitalizm nie musi prowadzić do westernizacji, jak pokazują przykłady Japonii, Chin i Indii, a skargi nowych dirigistów mają więcej wspólnego z demoralizacją ich społeczeństw niż z kapitalistycznymi instrumentami dobrobytu.

Lal opiera swoje argumenty na historycznym opisie rozwoju kapitalizmu i globalizacji w dwóch pierwszych liberalnych międzynarodowych porządkach gospodarczych: XIX-wiecznym brytyjskim i amerykańskim po II wojnie światowej.

Argumentując, że nowy dirigisme jest cienką krawędzią klina, który może przywrócić światu nadmierną interwencję gospodarczą państw i organizacji międzynarodowych, Lal nie stroni od kontrowersyjnych stanowisk, takich jak opowiadanie się za zniesieniem tych organizacji i obrona istnienia pracy dzieci w Trzecim Świecie.