Kuhn kontra Popper: Walka o duszę nauki

Opinie czytelników

Książka Fullera bada filozoficzną debatę między Karlem Popperem a Thomasem Kuhnem dotyczącą natury nauki, jej społecznych implikacji oraz relacji między wiedzą a władzą. Chociaż książka przedstawia interesujące spostrzeżenia i krytykę współczesnej nauki, cierpi na problemy ze spójnością i tendencję do przechodzenia w polemikę, a nie analizę naukową.

Książka jest energiczna i wciągająca, dostarczając interesujących perspektyw na rozbieżności między filozofią Poppera i Kuhna. Wielu czytelników uznało ją za pouczającą, prowokującą do myślenia i zabawną lekturę. Krytyka Fullera dotycząca wpływu Kuhna na naukę wywołała refleksje na temat relacji nauki ze społeczeństwem i polityką, czyniąc ją atrakcyjną dla osób zainteresowanych debatami epistemologicznymi.

Krytycy zauważyli, że książka może być niespójna i nadmiernie skupiona na osobistych poglądach Fullera, a nie na zrównoważonej dyskusji na temat filozofii. Niektórzy stwierdzili, że jest ona wypełniona polemikami i brakuje jej rygorystycznej argumentacji, co umniejsza jej zamierzony cel naukowy. Ponadto, dla tych, którzy szukają prostego przeglądu argumentów Kuhna i Poppera, książka może rozczarować ze względu na jej złożone podejście.

(na podstawie 14 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Kuhn vs. Popper: The Struggle for the Soul of Science

Zawartość książki:

Struktura rewolucji naukowych Thomasa Kuhna sprzedała się w ponad milionie egzemplarzy w ponad dwudziestu językach i przez ostatnie pół wieku pozostawała jedną z dziesięciu najczęściej cytowanych prac naukowych. Dla kontrastu, przełomowa książka Karla Poppera The Logic of Scientific Discovery popadła we względne zapomnienie.

Chociaż obaj mężczyźni debatowali nad naturą nauki tylko raz, spuścizna tego spotkania zdominowała intelektualne i publiczne dyskusje na ten temat od tamtej pory. Niemal powszechnie uznawana za współczesny przełom w filozofii nauki, relatywistyczna wizja zmieniających się paradygmatów Kuhna - która twierdziła, że nauka jest po prostu kolejną ludzką działalnością, taką jak sztuka czy filozofia, tylko bardziej wyspecjalizowaną - zwyciężyła nad bardziej pozytywistyczną wiarą Poppera w rewolucyjny potencjał nauki do falsyfikacji dogmatów społeczeństwa.

Ale czy to zwycięstwo było korzystne dla nauki? Steve Fuller argumentuje, że dominacja Kuhna nie tylko miała niekorzystny wpływ na dziedzinę, ale obaj myśliciele zostali radykalnie błędnie zinterpretowani w tym procesie. Debata ta rodzi istotne pytanie: Czy nauka może pozostać niezależną, postępową siłą w społeczeństwie, czy też jest skazana na kontynuację jako techniczne skrzydło kompleksu wojskowo-przemysłowego? Opierając się na oryginalnych badaniach - w tym archiwach Kuhna na MIT - Fuller oferuje jasny opis „Kuhn kontra Popper” i tego, co będzie to oznaczać dla przyszłości badań naukowych.