Gibbons V. Ogden: John Marshall, parowce i handel międzystanowy

Opinie czytelników

Książka oferuje kompleksową analizę przełomowej decyzji Gibbons, obejmującą różne aspekty, takie jak technologia parowa, wkład wynalazców, wcześniejsze i późniejsze sprawy oraz jej szerszy wpływ. Autor zmaga się z jasnością ze względu na szeroki zakres książki i są momenty sprzecznej analizy. Jednak spostrzeżenia dotyczące dynamiki Sądu Marshalla są cenne.

⬤ Kompleksowe omówienie wielu aspektów decyzji w sprawie Gibbons.
⬤ Cenne spostrzeżenia na temat wewnętrznego funkcjonowania Sądu Marshalla.
⬤ Esej bibliograficzny na końcu jest znakomity.

⬤ Brak jasności ze względu na szeroki zakres książki.
⬤ Sprzeczne stwierdzenia, które mylą analizę.
⬤ Nadmierny nacisk na argument, że prawnicy Ogdena „pokonali” zespół Gibbonsa, co wydaje się niewłaściwe, biorąc pod uwagę wynik sprawy.

(na podstawie 1 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Gibbons V. Ogden: John Marshall, Steamboats, and Interstate Commerce

Zawartość książki:

To, co zaczęło się jako spór między konkurującymi przedsiębiorcami parowymi, zakończyło się jako jedna z najważniejszych spraw Sądu Najwyższego. Sprawa Gibbons v. Ogden z 1824 roku ukazała trwającą walkę o władzę pomiędzy poszczególnymi stanami a rządem federalnym. Stosując Klauzulę Handlową Konstytucji, Sąd ustanowił kluczowy precedens dla władzy federalnej. Ale za kulisami sprawa Steamboat Case pokazała również instrumentalną rolę Sędziego Głównego Johna Marshalla jako mediatora na ławce.

Rozplątując kwestie i argumenty w Gibbons, Herbert Johnson ujawnia trwały wpływ tej przełomowej sprawy zarówno na handel we wczesnej republice, jak i na rozumienie i rozwój władzy federalnej w ciągu ostatnich 200 lat. Johnson ożywia bohaterów sprawy - w tym Marshalla i Daniela Webstera - i zręcznie oświetla jej kluczowe aspekty: niejednoznaczność wyroku Sądu; nacjonalistycznie zorientowaną opinię zbieżną sędziego Williama Johnsona; unikanie przez Marshalla tak kluczowych kwestii, jak rola uśpionej klauzuli handlowej i związek handlu zagranicznego, handlu międzystanowego i stosunków dyplomatycznych; oraz brak zajęcia się przez Marshalla patentami i monopolami państwowymi. Co być może najistotniejsze, autor kwestionuje tradycyjny pogląd, zgodnie z którym Gibbons ustalił, że Konstytucja przyznała Kongresowi wyłączną kompetencję do regulowania handlu międzystanowego.

Opierając się na najnowszych badaniach nad wczesnym Sądem, Johnson pokazuje, w jaki sposób Gibbons stanowi istotny przykład zdolności Marshalla do osiągnięcia porozumienia pomimo poważnych różnic między jego kolegami. Nie będąc już otoczonym przez kolegów federalistów na ławce, Marshall wykorzystał wszystkie swoje umiejętności menedżerskie, aby osiągnąć konsensus, a jego opinia dla Sądu odzwierciedlała ustępstwa i porozumienia, które wypracował, aby osiągnąć niemal jednomyślność w decyzji, która faworyzowała władzę federalną bez jej ostatecznego poparcia.

Johnson pokazuje, że wynik tej sprawy był kluczowym momentem w historii gospodarczej narodu, zwiastując ekspansję przedsiębiorczości i technologii, jednocześnie uzasadniając prymat federalny w regulacji handlu. Zwięzłe i idealnie nadające się do klasy, jego studium nie tylko zapewnia nowy wgląd w tę przełomową sprawę, ale także potwierdza jej znaczenie w pracy wczesnego Sądu.