Gettysburg: Kontrowersje na linii Meade-Sickles

Opinie czytelników

Książka „Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy” autorstwa Richarda Sauersa stanowi szczegółową analizę kontrowersyjnych relacji i wydarzeń między generałami Meade'em i Sicklesem podczas bitwy pod Gettysburgiem, koncentrując się w szczególności na kontrowersyjnej decyzji Sicklesa o przedłużeniu linii pod Peach Orchard, która zdaniem wielu zagroziła pozycji Unii. Autor analizuje różne pierwotne źródła i interpretacje historyczne, aby ujawnić polityczne i osobiste bitwy, które miały miejsce długo po faktycznych wydarzeniach bitwy.

⬤ Dobrze zbadana i wszechstronna, oferująca świeże spojrzenie na kontrowersje związane z Sicklesem
⬤ skutecznie wykorzystuje relacje z pierwszej ręki
⬤ krytycznie angażuje się w debatę historyczną
⬤ napisana w porywającym stylu, który utrzymuje zainteresowanie czytelników
⬤ idealna dla osób posiadających podstawową wiedzę na temat bitwy pod Gettysburgiem.

Wymaga wcześniejszej wiedzy na temat bitwy pod Gettysburgiem, co może ograniczyć dostępność dla zwykłych czytelników; niektórzy mogą uznać, że szczegółowe skupienie się na jednej kontrowersji jest wąskie w porównaniu z szerszymi narracjami historycznymi.

(na podstawie 4 opinii czytelników)

Oryginalny tytuł:

Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy

Zawartość książki:

2 lipca 1863 roku, drugiego dnia walk pod Gettysburgiem, generał dywizji Daniel E. Sickles, w kontrowersyjnej interpretacji swoich rozkazów, wysunął swoich ludzi poza ustaloną linię Unii, narażając swoje flanki na potencjalnie niszczycielski atak Konfederatów.

Wkrótce po otrzymaniu nagany od swojego dowódcy, gen. dyw. George'a G.

Meade'a, za narażenie na niebezpieczeństwo całej armii Unii, Sickles został trafiony kulą armatnią.

Wrócił do Waszyngtonu z amputowaną nogą i poważnie zranioną dumą. Przed wojną Sickles był politykiem i prawnikiem, który zasłynął jako pierwsza osoba w historii Stanów Zjednoczonych uniewinniona od zarzutu morderstwa, powołując się na tymczasową niepoczytalność.

Podczas rekonwalescencji w stolicy kraju Sickles bronił swoich działań pod Gettysburgiem każdemu, kto chciał słuchać, w tym prezydentowi Lincolnowi, i krytykował Meade'a przed Kongresową Komisją ds. Bronił się jeszcze przez wiele lat po zakończeniu wojny, podczas gdy Meade w większości milczał. Historyk Richard A.

Sauers niszczy wiele powszechnie panujących mitów na temat kontrowersji, szczegółowo analizując dowody. W tej fascynującej analizie podkreśla sposób, w jaki walka jest zawsze komplikowana przez konflikty osobowości i ludzkie słabości wśród przywódców wojskowych. Pokazuje również, że zniekształcenia, takie jak wersja Sicklesa o Gettysburgu, są często akceptowane przez historyków jako fakty i powtarzane przez kolejne pokolenia.

Sauers pokazuje, że niesprawiedliwe manipulacje Sicklesa szkodziły reputacji Meade'a przez wiele lat po wojnie.