Ocena:
Recenzje książki „Treading the Balthasar Landscape” autorstwa Karen Kilby prezentują mieszankę opinii na temat jej skuteczności jako krytyki i wprowadzenia do twórczości Hansa Ursa von Balthasara. Podczas gdy niektórzy czytelnicy uważają, że jest to cenna perspektywa, która stawia ważne pytania dotyczące metodologii Balthasara, inni krytykują ją za zbyt surową, pozbawioną głębi lub błędnie przedstawiającą intencje Balthasara.
Zalety:⬤ Książka zawiera krytyczny przegląd teologii Hansa Ursa von Balthasara, co rzadko zdarza się w innych pismach.
⬤ Pomaga kontekstualizować pracę Balthasara, wspominając o wpływach takich jak de Lubac i Barth.
⬤ Niektórzy czytelnicy uważają, że jest to solidne wprowadzenie do docenienia rozległych pism Balthasara, przy jednoczesnym krytycznym zaangażowaniu się w nie.
⬤ Wielu recenzentów uważa, że Kilby jest nadmiernie krytyczny i nie przedstawia pracy Balthasara w uczciwy sposób.
⬤ Analizie czasami brakuje głębi, co prowadzi do uogólnień, za które autor krytykuje Balthasara.
⬤ Niektórzy czytelnicy stwierdzili, że podejście Kilby'ego utrudnia jasne zrozumienie teologicznego projektu Balthasara.
(na podstawie 8 opinii czytelników)
Balthasar: A (Very) Critical Introduction
Niezwykle płodny szwajcarski teolog rzymskokatolicki Hans Urs von Balthasar (1905-1988) był marginalizowany przez większość swojego życia, ale jego reputacja z czasem tylko rosła.
Mówi się, że był ulubionym teologiem Jana Pawła II i jest wysoko ceniony przez Benedykta XVI. Nierzadko mówi się o nim jako o wielkim katolickim teologu XX wieku.
W Balthasar: A (Very) Critical Introduction Karen Kilby argumentuje, że chociaż niski szacunek, jakim cieszył się Balthasar od lat pięćdziesiątych do sześćdziesiątych XX wieku, nie był uzasadniony, nie jest to również obecna tendencja do jego lansowania. Zamiast tego opowiada się za bardziej zrównoważonym podejściem, szczególnie w świetle fundamentalnego problemu w jego pisarstwie, a mianowicie jego charakterystycznego autorskiego głosu - zbyt daleko idącego punktu widzenia „Bożego oka”, który jest sprzeczny z treścią jego teologii.
